дело № 12-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Владсток» на постановление Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания от ... о привлечении МУП «Владсток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ 

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания от ... МУП «Владсток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

На указанное постановление директором МУП «Владсток» была подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Государственный экологический надзор, который включает в себя наряду с другими и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, каковым в Республике Северная Осетия-Алания является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-А (Росприроднадзор).

Из описания правонарушения в оспариваемом постановлении, следует, что событием вменяемого правонарушения явилось нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в превышении нормативов, в частности: ОСК-1 превышение по аммонию солевому, фосфатам, БПК5, цинку, меди, железу, марганцу, СПАВ, нефтепродуктам; ОСК-2 превышение по аммонию солевому, фосфатам. БПК5, цинку, меди, железу, марганцу, СПАВ, нефтепродуктам за III квартал 2016 года, чем нарушено положение ч.2 ст. 11 и п. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ 03.06.06 №74-ФЗ.

Очистные сооружения канализации (ОСК) относятся к объектам федерального контроля, соответственно Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания не полномочно выносить постановление о назначении административного наказания, а в силу п.п. 2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ обязано было передать материалы дела о выявленных нарушениях на рассмотрение по подведомственности. Таким образом, постановление ... о назначении административного наказания вынесено не уполномоченным на то органом, что является процессуальным нарушением.

В нарушении процессуальных норм КоАП РФ, протокол не направлялся в установленный законодательством срок в адрес МУП «Владсток». Копия протокола была получена МУП Владсток» только лишь ... Тем не менее, Определение ... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано ... то есть ранее получения протокола, которое также не было вручено надлежащим образом, что является также процессуальным нарушением. Постановление ... о назначении административного наказания от 13.12.16г., в нарушении процессуальных норма права, было составлено в отсутствии законного представителя юридического лица. Также, следует учесть указанный номер в обжалуемом Постановлении материалов дела ... не соответствует номеру материалов дела, указанных в определении ... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, являющихся участниками производства по делу.

В соответствии с постановлением AMС г. Владикавказа от ... МУП «Владсток» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ. Таким образом, единственным предприятием, оказывающим коммунальную услугу по приему сточных и загрязняющих веществ в г. Владикавказ является МУП «Владсток».

Очистные сооружения ОСК-1 с. Ногир и ОСК-2 пос. Заводской переданы МУП «Владсток» по договору аренды с ОАО «Владикавказские сети водоотведения». В настоящее время состояние очистных сооружений, переданных в аренду МУП «Владсток» не отвечает требованиям, предъявленным к надлежащей очистке сточных вод. Ранее, мировым соглашением между Арендодателем - ОАО «Владикавказские сети водоотведения» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания был утвержден план природоохранных мероприятий на совершенствование работ очистных сооружений канализации на период 2013г.-2023г. Однако, условия мирового соглашения не были исполнены, на основании чего был выдан исполнительный лист. Так, учитывая неисправность очистных сооружений, которые требуют значительных финансовых затрат, в настоящее время МУП «Владсток» в основном осуществляет механическую очистку сточных вод, являющейся одним из способов очистки и переработки бытовых сточных жидкостей, с целью предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья людей. Следует учитывать, что возможности выполнять предприятию свои возложенные на него обязанности иными способами по объективным причинам не представляется возможным, поэтому действия МУП «Владсток» можно квалифицировать, как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку бездеятельность последнего может создать неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в республике.

В судебном заседании представитель МУП «Владсток» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ... полагал заявление МУП «Владсток» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами своей деятельности. Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что государственный экологический надзор включает, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 № 48 "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания" принято Положение Минприроды РСО-Алания. Пунктом 11 вышеуказанного постановления Правительства РСО-Алания устанавливаются полномочия Минприроды РСО-Алания в сфере использования и охраны водных объектов. Подпунктом 7 пункта 11 устанавливается, что Минприроды РСО-Алания осуществляет в установленном законом порядке предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территории Республики Северная Осетия-Алания и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, включенных в перечень таких водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также случаев, когда предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование осуществляется для обеспечения обороны и безопасности государства. Кроме того, подпункт 8 пункта 11 говорит о том, что Минприроды РСО-Алания принимает меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территории Республики Северная Осетия-Алания и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, включенных в перечень таких водоемов, установленный Правительством Российской Федерации. Также подпунктом 4 пункта 19 установлено, что Минприроды РСО-Алания осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов на территории Республики Северная Осетия-Алания, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной.

Исходя из вышесказанного, а также на основании статьи 23.23 КоАП РФ следует, что постановление о назначении административного штрафа в отношении МУП «Владсток» вынесено правомерным лицом.

... МУП «Владсток» выдано Решение Минприроды РСО - Алания о предоставлении водного объекта в пользование.

Пункт 10 Решения установил максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать значений показателей, обозначенных в Решении.

Письмом Западно-Каспийского БВУ от ... ...-К в адрес Минприроды РСО-Алания поступила информация о превышении МУП «Владсток» концентраций загрязняющих веществ по нормативам, установленным вышеуказанным Решением Минприроды РСО-Алания о предоставлении водного объекта в пользование.

... государственным инспектором РСО-Алания по охране природы ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Владсток» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ввиду нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Уведомлением о составлении протокола от ... МУП «Владсток» было надлежащим образом вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 23 ноября, но представитель муниципального предприятия в указанный день не явился, вследствие чего протокол был составлен в отсутствие лица. Подтверждением того, что права лица на составление протокола об административном правонарушении в его присутствии не были нарушены, является почтовое уведомление о вручении.

Тот факт, что копия протокола об административном правонарушении была получена МУП «Владсток» 2 декабря, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было составлено 1 декабря, не является нарушением процессуальных норм, которое бы помешало рассмотреть дело всесторонне и объективно.

Заявителем также приводится довод о том, что Определением Арбитражного Суда РСО-Алания от 30 апреля 2013 года был утвержден план природоохранных мероприятий, являющихся условием мирового соглашения между ОАО «Владикавказские сети водоотведения» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (Росприроднадзор), условия которого выполнены не были. Так, заявитель указывает, что очистные сооружения находятся в изначально ненадлежащем состоянии, и ввиду невозможности приведения сооружений в надлежащее состояние, муниципальное предприятие действует в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Но вышеуказанный план природоохранных мероприятий по условиям мирового соглашения между ОАО «Владикавказские сети водоотведения» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (Росприроднадзор) является доказательством того, что опасность правонарушения могла и должна быть устранена

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела ... об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6. ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 3.1. Устава МУП «Владсток», утвержденного ..., целью создания и предметом деятельности Предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. 

Согласно решения Минприроды РСО-Алания ... от ... МУП «Владсток» разрешен сброс сточных вод, в том числе дренажных вод в реку Терек, речной бассейн Терек, с соблюдением условий о недопущении причинения вреда окружающей среде. Пунктом 10 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах. 

Факт нарушения правил водопользования при сбросе МУП «Владсток» сточных вод в водный объект подтверждается собранными по делу доказательствами:

Согласно Письма Западно-Каспийского БВУ от ... ...-К, направленного в адрес Минприроды РСО-Алания, одним из условий предоставления в пользование водного объекта на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование является ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества согласно приказа МПР РФ ... от ... Анализ данных, предоставленных отчитавшимися предприятиями за 3 квартал 2016 года, показал превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса (НДС), нормативами установленными в решении о предоставлении водного объекта в пользование, в частности: МУП «Владсток» (ОСК-1 превышение по аммонию солевому, фосфатам. БПК5. цинку, меди, железу, марганцу, СПАВ, нефтепродуктам; ОСК-2 превышение по аммонию солевому, фосфатам, БПК5, цинку, меди, железу, марганцу, СПАВ, нефтепродуктам).

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., составленного государственным инспектором Минприроды РСО-Алания ФИО4, МУП «Владсток» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, что подтверждается письмом Западно-Каспийского БВУ от ... ...

Как следует из Постановления о назначении административного наказания ... от ... МУП «Владсток» допустило превышение нормативов, установленных в решении-Минприроды РСО-Алания о предоставлении водного объекта в пользование ... от ..., в частности: ОСК-1 превышение по аммонию солевому, фосфатам. БПКу цинку, меди, железу, марганцу, СПАВ, нефтепродуктам; ОСК-2 превышение по аммонию солевому, фосфатам, БПК цинку, меди, железу, марганцу, СПАВ, нефтепродуктам за III квартал 2016 года, чем нарушило положение ч. 2 ст. 11 и п. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, в связи с чем, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Таким образом, установлено что МУП «Владсток» осуществляло сброс сточных вод с нарушением требований Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающих сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, и тем самым нарушил положения ст. 56 Водного кодекса РФ, и статей 34 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом административного органа в ходе привлечения МУП «Владсток» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушений процессуальных требований не допущено.

О составлении протокола ... МУП «Владсток» было уведомлено надлежащим образом, своевременно ....г. Копия Протокола от ... направлена в МУП «Владсток» и получена ... Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ... направлено в МУП «Владсток» и получено ... При рассмотрении дела об административном правонарушении ... присутствовал директор МУП «Владсток» ФИО5 Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ему были разъяснены.

Тот факт, что копия протокола об административном правонарушении была получена МУП «Владсток» ..., а определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было составлено ..., не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, и не нарушает права МУП «Владсток», поскольку не влияет на возможность всестороннего рассмотрения дела.

Что касается довода жалобы МУП «Владсток» о том, что очистные сооружения изначально находятся в ненадлежащем состоянии, ввиду невозможности приведения сооружений в надлежащее состояние, муниципальное предприятие действует в состоянии крайней необходимости, то с ним согласиться нельзя, поскольку объективно ничем не подтверждается наличие предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ правовых условий, которые могли бы свидетельствовать о нахождении МУП «Владсток» в состоянии крайней необходимости. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п.п. 1,1, 1.3 Договора аренды от ..., заключенного между ОАО «Владикавказские сети водоотведения» и МУП «Владсток» последнему передаются во временное владение и пользование очистные сооружения канализации ОСК-1 и ОСК-2. Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям в соответствии с назначением объекта.

Административное наказание МУП «Владсток» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания от ... о привлечении МУП «Владсток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ... от ... о привлечении МУП «Владсток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Владсток» без удовлетворения.

Судья И.Р. ФИО1