Дело № 2-316/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005355-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Ходжабегиян ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, таксопарк Такси312, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 646402,09 руб., расходов на оценку размера ущерба в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 9735 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A8L, государственный номер №, были причинены механические повреждения автомобилем Kia RIO, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 Как следует из отчета ООО «АвтоЭкс-групп» № от 19.05.2023г., размер ущерба, причиненного автомобилю марки Audi A8L по вине ФИО2 в результате ДТП, составляет 646402,09 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 646402,09 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 7000 руб. и государственную пошлину в размере 9735 руб.

Определениями суда от 21.09.23г. и от 15.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Такси», в качестве соответчика таксопарк Такси312.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.

Представитель истца ФИО4 (он же третье лицо по делу), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил. В судебном заседании 12.10.2023г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 ФИО12, управляющего ТС Киа рио, г.р.з. № и водителя ФИО4, управляющего ТС Ауди, г.р.з. №. При этом автомобиль водителя ФИО2 ФИО13, управляющего ТС Киа рио, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 ФИО14, имел логотип «Яндекс Такси». 

Представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, возражений на иск не представили.

Соответчик таксопарк Такси312, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Такси», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 14.05.2023г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Audi A8L, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством Kia RIO, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается копиями административного материала (л.д.75-79).

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Kia RIO ФИО2, двигаясь по круговому движению Олимпийского пр-т пересечение 

<

адрес> по левой полосе, стал перестраиваться на правую полосу в сторону 

<

адрес>, не заместив справа ехавшую машину Audi A8L, государственный номер №, и совершил с последней столкновение, в связи с чем водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак с594тв33, как и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi A8L, государственный номер №, потерпевшая ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ № (л.д.108 оборотная сторона).

07.06.2023г. представитель потерпевшей ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.108).

Согласно ответу страховой компании, в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 14.05.2023 не указаны серия и номе6р полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Kia RIO, государственный номер с594тв33, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д.118).

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению АвтоЭкс-групп N2850 от 19.05.2023г. стоимость ущерба составила 646402,09 рублей (л.д.22-64).

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства в полном объеме составляет 646402,09 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 - как к причинителю вреда в размере 646402,09 руб., который подлежит взысканию с последнего.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

По сведения «Яндекс Такси» водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, числится в таксопарке Такси 312 (л.д.156), однако сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 в таксопарке Такси 312 в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд не находит оснований о взыскании ущерба с таксопарка Такси312.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком от 19.05.2023г. (л.д.63-64).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 9735 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходжабегиян ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН № в пользу Ходжабегиян ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 646402,09 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9735 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Ходжабегиян ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина