Дело №2-4142/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2016г. на 524 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получили технические повреждения.

11.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 31.08.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 601 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13900 руб. - в счет стоимости прицепа №

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс № 0052-НУ/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс № 0052-НУ/2016-ПР стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 35 000 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 16 000 рублей

21.08.2018г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 299 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 21 100 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО5, на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 299 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 15 800 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 16 000 руб., штраф в размере 11049,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 05.08.2016г. на 524 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль №, получили технические повреждения.

11.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 31.08.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 601 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13900 руб. - в счет стоимости прицепа №

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс № 0052-НУ/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс № 0052-НУ/2016-ПР стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 35 000 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 16 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 11.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 31.08.2016г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 601 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 13900 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.10.2018 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60693, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составила 54 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 29700 руб.; рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП составила 54200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля № составила 15300 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 05.08.2016г. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 38 900 руб. (54200-15300), в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа составило 29700 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 601 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13900 руб. - в счет стоимости прицепа №. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и платежными поручениями. 

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта, и выводы изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60693, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта прицепа выполнены не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, и в его пользу необходимо взыскать страховое возмещение в размере 22099 руб. (6299 (38900-32601)– в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 15800 (29700-13900) – в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 11049,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 82, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату в полном объеме не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 049,50 руб. (22 099 * 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. И в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. 

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 16 000 руб., как понесенных им убытков. 

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертиз в размере 20 000 руб. (10000 – в счет стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10000 руб. – в счет стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходов за участие представителя истца в судебном заседании в размере 5500 руб. 

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 11 000 руб. (1500 руб. – составление претензии, 4500 – составление искового заявления, 5000 – участие представителя в судебном заседании).

Как указано выше судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, состоящие из оплаты проведения досудебных экспертиз, оплаты услуг представителя в размере 12710 руб. 

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены почтовые расходы в размере 601,80 руб., в связи с чем, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 300,90 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца Исходя из того, что почтовые расходы в размере 300, 90 рублей за направление ответчику заявления о страховом случае не являются необходимыми и к судебным не относятся, суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1162,94 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 22 099 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12 710 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего: 44 409 (сорок четыре тысячи четыреста девять) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 94 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.