Дело № 12-14/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 11 июня 2019 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 апреля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 в Андреапольский районный суд Тверской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2019, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Заявитель просит заменить назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 апреля 2019 года должностному лицу начальнику ОПС Луги ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, на дату составления протокола об административном правонарушении, отсутствующие на момент осмотра товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, предоставлены, в связи с чем, правонарушение, допущенное должностным лицом, не повлекло за собой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Выслушав заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При исследовании протоколов, представленных в деле, установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

При поступлении судье протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует проверять его с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей должен быть разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызваны лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019 в 09 часов 20 минут в отделении почтовой связи Луги, расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялась реализация алкогольной продукции – пиво «Балтика Крепкое № 9» в металлической банке емкостью 0,45 л., содержание алкоголя 8,0 % в количестве 17 банок, без наличия товаросопроводительной документации, а именно: декларации соответствия, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, тем самым, должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. Приобретенная алкогольная продукция изъята. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что декларация соответствия находилась в ОСП г. Торжка. Копия была передана факсимильной связью в ходе проверки.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 ТВР № 795463/161, рапортом о выявленном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов, объяснением ФИО1, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, копией должностной инструкции.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм административного права, а именно: указанная исключительная норма применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) применяется только в отношении определенной категории субъектов, а именно:

- являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц;

- руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, заявитель не относится ни к одной из указанных категорий, соответственно, к должностному лицу – начальнику ОПС Луги ФИО1, не могут применяться вышеуказанные положения закона. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд не вышел за пределы, установленные санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией данной статьи, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу № 5-268/2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Алексеев