№ 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием прокурора Пермяковой Т.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

*** на *** Свердловского отделения Свердловской железной дороги электропоездом смертельно травмирован К.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД) о возмещении морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в сумме 400000 руб. каждому, о возмещении расходов на погребение в пользу ФИО2 в сумме 4760 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в сумме 33333 руб. каждому, о возмещении расходов на погребение в пользу ФИО2 в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что *** поездом был смертельно травмирован его сын К. С сыном он не проживал с 12-летнего возраста К., поскольку после смерти первой жены женился, сын не захотел жить в его новой семье. До 18 лет сын жил с бабушкой ФИО3 Он часто навещал сына, звонил ему. Сын закончил 9 классов, учился в училищах, но так и не окончил их. Постоянно не работал, но подрабатывал на мойке, занимался компьютерами. Никогда не замечал, чтобы сын употреблял наркотические средства. В последние дни перед гибелью поведение сына было обычным, тот ни на что не жаловался, о конфликтах, ссорах ничего не известно. В связи со смертью сына он сильно нервничал.

Истец ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что является тетей погибшего. Ее сестра, мать К. умерла, племянник остался проживать с бабушкой ФИО3 Последний год К. проживал один, встречались не часто. О событиях в жизни племянника знала мало. Она понесла расходы на приобретение гроба, венков, других необходимых принадлежностей, услуги катафалка, столовой. Гибелью племянника ей причинен моральный вред, она сильно переживает, расстраивается.

Истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивает, в обоснование пояснила, что ее внук К. после смерти матери в *** г. проживал с нею. Внук был спокойный, серьезных заболеваний не имел, носил очки. Последний год внук жил один, но встречались каждый день. Внук не курил, спиртное не употреблял, был замкнутый, о своих проблемах ничего не говорил. Последнее время внук стал жаловаться, что стал плохо спать, не может уснуть. После смерти внука ее здоровье ухудшилось, она думает о нем постоянно, плачет.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признала. Считает, что с учетом фактических обстоятельств, характеризующих погибшего сведений можно говорить о самоубийстве. В случае, если суд не согласится с таким мнением, просит применить статью 1083 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налицо грубая неосторожность самого пострадавшего в зоне повышенной опасности. Заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены и необоснованы. Также считает недоказанными расходы ФИО2 на погребение, поскольку платежных документов не представлено. Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности, рассматриваемое событие является страховым случаем, полагает, что в пределах страховых сумм требования должны быть удовлетворены за счет страховой организации, в превышающей части – за счет ОАО «РЖД».

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала следующее. Несение расходов на погребение не доказано. Полагает, что из объяснений истцов, медицинского заключения, других материалов можно сделать вывод, что пострадавший бросился под поезд сам. В случае взыскания компенсации морального вреда просит учесть грубую неосторожность самого К. Наличие родственных отношений в данном случае не свидетельствует о наступлении морального вреда. ФИО1 и ФИО2 с погибшим не проживали, общались редко, жизнью погибшего не интересовались. Полагает, что в случае удовлетворения требований взыскание должно быть с ОАО «РЖД», так как страхования организация является ненадлежащим ответчиком. Между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям возможны, если страхователем добровольно признана предъявленная ему претензия и если страхователь, страховщик и выгодоприобретатель согласовали внесудебное урегулирование требований. Истцы в страховую организацию не обращались, страховой акт не составлялся, в выплате страхового возмещения не отказывалось. Таким образом, ответчик прав истцов не нарушал.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, в том числе материал проверки *** суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** К. на *** был сбит электропоездом ***. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. явилось полное размозжение головы.

В силу статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления 

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку движущийся железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как владельца этого источника.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. 

В судебном заседании установлено, что погибший приходился сыном ФИО1, внуком ФИО3, племянником ФИО2 После смерти матери в *** г. до *** г. К. проживал одной семьей с бабушкой ФИО3, которая приняла на себя заботы о воспитании и содержании внука. До момента гибели бабушка и внук поддерживали доверительные отношения, заботились друг о друге.

Отношения между отцом и сыном были кратковременными и формальными. 

Истец ФИО2 не относится к близким родственникам, совместно с погибшим не проживала, доказательств существования между нею и племянником тесных родственных связей не представила. В связи с чем, суд не усматривает оснований для компенсации ей морального вреда. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд принимает во внимание, что смерть сына и внука, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Проанализировав изученные доказательства, суд находит, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, что привело к возникновению вреда.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее – Правила). 

Согласно пунктам 6, 7 раздела 3, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу пунктов 11, 12 раздела 4, граждане при нахождении на железнодорожных путях должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; не должны подходить к вагонам до полной остановки поезда. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** следователем Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (л. д. 11-13), следует, что погибший грубо нарушил Правила, допустив вхождение в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. 

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования *** от *** следует, что в крови и моче К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%, что для живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Также в крови и моче обнаружены фенобарбитал, феназепам, метаболиты ибупрофена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о личной грубой неосторожности пострадавшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может на основании исследованных доказательств прийти к однозначному выводу о совершения К. самоубийства. Ответчиками доказательств в подтверждение этой позиции не представлено и из материалов дела этого с достоверностью не следует. 

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает не только наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, отсутствие вины причинителя вреда, но и тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий. 

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает возможным возместить моральный вред ФИО1 в сумме 30000 руб., ФИО3 - 70000 руб. 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности *** от ***, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1.).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность Страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2); застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в равных долях исходя из общей суммы не более 100 000 руб. (пункт 8.1.1.3); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (пункт 8.1.1.2). 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления в связи с этим гражданской ответственности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у ООО «СК «Согласие», как страховщика гражданской ответственности, обязанности произвести страховую выплату в виде компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, что для выплаты страхового возмещения необходимо самостоятельное решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, является несостоятельной, поскольку настоящим решением фактически установлена обязанность страхователя по возмещению ущерба. 

Действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевших с требованиями о возмещении вреда к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Истцы не являются стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией и их право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие». 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на погребение.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом представлен договор от *** о предоставлении ритуальных услуг на сумму 29760 руб. (л. д. 25). Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по указанному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов следует отказать.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенностей от имени ФИО1 и ФИО3 (л. д. 26-27) следует, что они выданы для участия представителя по конкретному делу о возмещении вреда с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие». 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит возмещению 1200 руб., в пользу ФИО3 – 700 руб. (1400:2).

В силу части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., в возмещение судебных расходов 700 руб., всего 70700 руб. (семьдесят тысяч семьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в возмещение судебных расходов 1 200 руб., всего 31 200 руб. (тридцать одна тысяча двести) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 г.

Председательствующий: