Уголовное дело № 1- 234/19 

56RS0032-01-2019-001640-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил правила дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года около 10 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, будучи подвергнутый административному наказанию, осознавая и понимая, противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «FORD 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, передвигаясь на нем по территории г. Соль-Илецка Оренбургской области, где на 

<

адрес> около 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ходе проверки которого 26 октября 2019 года в 11 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Еленев А.И. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.№), соседями, по месту работы, по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Оренбургской области – положительно (л.д.№), 

<

данные изъяты> ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенной подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют суду на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает целесообразным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. 

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 140-148, 132-134): 

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; 

- автомобиль марки «FORD 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова