УИД 59RS0006-02-2023-003917-03

Дело 33-962/2026 (33-11324/2025 (13-1446/2025; 2-455/2024))

Судья: Колчанова Н.А.

Определение

 в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2023 по гражданскому делу № **/2024.

В обоснование поданного заявления указал на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2023 по иску Г. к Воскресенской О.М о взыскании задолженности по договору займа были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL H9, ** г.в., VIN **, г/н **, зарегистрированного за ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 по делу № **/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В связи с данными обстоятельствами просит отменить названные выше меры обеспечения иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2025 постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на следующее имущество: - транспортное средство /марка/, ** г.в., VIN **, г/н **, зарегистрированное за ФИО2, отказать.

Не согласившись с данным судебным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что с момента введения в отношении физического лица процедуры банкротства любые ограничения на имущество, препятствующие полномочиям управляющего, подлежат снятию, поскольку создают препятствия проведению процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. При этом не имеет юридического значения, кем и в какой форме они были наложены, в законодательстве о банкротстве исключения для обеспечительных мер, установленных в порядке статей 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Вывод суда о том, что обеспечительные меры наложены не в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отказа в их отмене. Обеспечительные меры нарушают единообразие и очередность удовлетворения требований кредиторов.

От ФИО3 поступил отзыв на частную жалобу финансового управляющего ФИО1, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Д. (Воскресенской) О.М. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-10), одновременно заявила ходатайство о принятии мер обеспечения указанного иска (л.д. 11).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО4, в пределах заявленных исковых требований в сумме 531 048,36 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 510,48 руб. (л.д. 3).

30.11.2023 Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста в пределах заявленных исковых требований в сумме 531 048,36 руб. (л.д. 35).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.03.2024 с Д. (Воскресенская) О.М. в пользу Г. взысканы долг по договору займа (расписка от 20.10.2020) в сумме основного долга 430 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2020 по 20.10.2023 в сумме 101 048,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 510,48 руб. (л.д. 57-59).

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 25.05.2024.

10.10.2024 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 64).

25.01.2025 Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу Г. суммы 539 558,84 руб. (л.д. 84-85).

По сведениям МВД России, поступившим в отдел судебных приставов по запросу, за Д. (Воскресенской) О.М. 25.07.2019 зарегистрировано транспортное средство HAVAL H9, ** г.в., VIN **, г/н ** (л.д. 102-123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 по делу № **/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Ее финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 70-73).

Исполнительное производство № ** Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю 26.05.2025 окончено в связи с признанием должника банкротом. Требования исполнительного документы не исполнены (л.д. 101).

24.09.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, принятых на основании определения от 20.11.2023, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 68).

Разрешая заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты по ходатайству истца в целях обеспечения заявленных ею требований, а не в рамках исполнительного производства, при этом решение суда должником в полной мере не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При этом приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененное судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права, вышеуказанные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 20.11.2023.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2025 отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отменить принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2023 по гражданскому делу № **/2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО4, в пределах заявленных исковых требований в сумме 531048 руб. 36 коп. и расходов по оплате госпошлины 8510 руб. 48 коп.

Судья: /подпись/.