Дело № 2-432/2020

УИД № 65RS0017-01-2020-000320-72 г. Холмск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Холмский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Н.В. Беляевой

при секретаре Н.А. Чернецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,22% годовых, на ремонт и реконструкцию жилого строения, расположенного на садовых/дачных участках. Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Общий остаток задолженности по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 771 рубль 40 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1175, 1141, 1142, 1112 ГК РФ указывает, что обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов, вытекающие из кредитных обязательств, входят в состав наследства. Однако, из сообщения нотариуса, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершего заемщика следует, что наследников, принявших наследство после его смерти нет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 711 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 308 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> на надлежащего ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела полное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, на требовании о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не настаивает, в части взыскания с ответчика суммы оплаты государственной пошлины требования поддерживает.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что задолженность по кредиту ею погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,22% годовых, на ремонт и реконструкцию жилого строения, расположенного на садовых/дачных участках.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составила 710771 рубль 40 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 331733 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом 208063 рубля 13 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 134 906 рублей 53 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 36 068 рублей 29 копеек.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-МН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает наследство по всем основаниям на имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. 

Из справки АО «Россельхозбанк», выданной ФИО2 следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду полного погашения суммы задолженности ответчиком, а также учитывая, что истец на исковых требованиях в этой части не настаивает, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не зависит от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в силу приведенных норм, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10308 рублей, расходы по её уплате истцом подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд, ввиду чего, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Беляева