Дело № 2-172/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 330428,51 рублей, обращении взыскания на предмет залога LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 6504,29 рублей, 

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (деле по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 330428,51 рублей, обращении взыскания на предмет залога LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 6504,29 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. На основании Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 516847,72 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18.50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автотранспортного средства LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- заемщиков от несчастных случаев от 04.09.2014 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.09.2014 года. 

Для обеспечения надлежащего исполнения условий Договора предметом залога определено- автотранспортное средство - LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита Заемщику на номер счета №. Заемщик обязался ежемесячно исполнять обязательства по возврату кредита и процентов согласно Графику платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ и Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно расчету задолженности сумма общей задолженности ФИО1 перед Банком составляет в общей сумме 330428,51 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 324768,30 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 5660,21 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 310000 рублей.

На требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013г. сер. 77 № 014387804).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности № 1338/16 ФИО2 (л.д.9), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.), представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 330428, 51 рублей и взыскания судебных расходов в сумме 6504,29 рублей признал в полном объеме, в остальной части признал частично, указав, что не согласен с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 310000,00 рублей, предложил начальную продажную цену с учетом 2014 года выпуска, пробега 111200 км.час. автомобиля, согласно интернет сайту в размере свыше 400000,00 рублей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 04.09.2014 года был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 516847,72 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых в течение 60 месяцев. (л.д.14 -19). Данное обстоятельство также подтверждается Заявлением (л.д.20-21).

В соответствии с условиями предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (пункт 12 Договора, л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, пунктом 10 указанного договора, предусмотрены положения и существенные условия договора о залоге, согласно которого предметом залога является транспортное средство, приобретаемое Клиентом в будущем с использованием кредита, то есть- автотранспортное средство LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость которого составила, согласно п. 11 Договора и договора купли продажи автомобиля от 04.09.2014 года № 83 472500 рублей. (л.д.26)

Проанализировав содержание кредитного договора, который является смешанным договором, заключенного между Банком и заемщиком ФИО1, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользованием кредита, порядок расторжения договора, а также элементы договора о залоге, предусмотренные ст. 339 ГК РФ: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласие заемщика ФИО1 со всеми условиями кредитного договора подтверждается его личной подписью, что не опровергается ответчиком.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету №, из которой следует, что кредит выдан в сумме 516847,72 рублей 04.09.2014 года (л.д.), что не оспаривается ответчиком ФИО1

В период действия кредитного договора на счет «Сетелем Банк» ООО от заемщика ФИО1 поступило денежных средств на общую сумму 399590 рублей, что также не опровергается ответчиком (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.

Из предоставленного Банком расчета задолженности на 03.07. 2017 года, усматривается, что задолженность ответчика составляет в общей сумме 330428.51 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере324768,30 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 5660,21 рублей (л.д.10).

Заемщик нарушил свои обязанности по Договору кредитования, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите 30 июня 2017 года Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 330428,51 рублей в срок до 04.08.2017 года (л.д. 13). 

Однако, как установлено, обязательство по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. 

Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком также оспорен не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях кредитного договора, а именно в соответствии с п.10 Договора о кредите истец вправе обратить взыскание на Предмет залога (л.д.15), который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Из предоставленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» следует, что автомобиль LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***> зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 102).

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленное Банком, следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет на дату оценки 05.07.2017 года в размере 310000 рублей (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требования Банка об установлении начальной продаже цены в 310000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Суд изучил и сопоставил все технические характеристики вышеуказанного транспортного средства эксплуатируемого в Пермском крае, изучив информационные порталы сети интернет, в том числе адрес: auto.ru. 

Анализ информации показал, что на вторичном рынке присутствует небольшое количество предложений идентичному транспортному средству, по следующим ценам: 390000,00+435000,00+480000,00+388000,00= 1693000,00 рублей:4= 432250,00 рублей. 

Таким образом, суд соглашается с оценкой ответчика и устанавливает начальную продажную цену транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 423250,00 рублей. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, либо о погашении задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя по договору кредита 

<

***> от 04 сентября 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, не соблюдены условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортного средства LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Оплаченная истцом государственная пошлина, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6504,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 330428,51 рублей, обращении взыскания на предмет залога LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 6504,29 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору кредита № от 04 сентября 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 330428 (Триста тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 51 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 324768 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5660 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 21 копейка, а также судебные расходы в размере 6504 (Шесть тысяч пятьсот четыре) рублей 29 копеек, всего 336932 (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADALARGUS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 423250 (Четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись