Дело № 2-274/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителей, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> № от 30 декабря 2015 года, в размере 4230100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1634792 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – 2932446 руб., в возмещение убытков по найму квартиры – 378000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в ЕГРН 21 января 2016 года, запись №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 60,43 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,3 кв.м.), расположенной на № этаже, с плановым сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнен надлежащим образом и в срок, с использованием в том числе кредитных средств, полученных в Банке ВТб24 по целевому кредитному договору № под 

<

данные изъяты> годовых. В октябре 2016 года истец получил уведомление застройщика, в котором предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока сдачи в эксплуатацию данного жилого дома на 3 квартал 2017 года, с чем истец не согласился. 10 февраля 2017 года направил претензию (уведомление) в адрес ответчика об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 4230100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2016 по 10.02.2018 в размере 1634792 руб., которая осталась без ответа.

Определением суда от 10 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие тепловодоснабжения».

20 апреля 2018 года истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> № от 30 декабря 2015 года расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору, - 4230100 руб., неустойку за неисполнение обязательств - 2710761 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 347430 руб., в возмещение убытков по найму квартиры - 432000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 20000 руб. и государственной пошлины – 300 руб.

Данное заявление об уточнении исковых требований принято судом определением суда от 20 апреля 2018 года.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ООО «Строймонтаж-2002» предоставил письменное возражение по иску, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла вследствие несвоевременного заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «ПТВС» от 06.09.2017 по причине непринятия тарифов уполномоченным органом - Государственным комитетом по ценовой политике Республике Саха (Якутия); ссылаясь на это обстоятельство, ответчик считает, что изменение срока ввода дома в эксплуатацию было осуществлено по объективным причинам, независящим от ответчика. При этом ответчиком (в случае отклонения возражений) заявлено о снижении суммы процентов, штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб. 

03 мая 2018 года ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, которым просит обязать ответчика заключить с ним дополнительные соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья № от 30.12.2015, указав в пункте 1.6 договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, и зарегистрировать их в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), мотивируя требования тем, что поскольку пунктом 1.6 договора об участии в долевом строительстве жилья был определен срок сдачи дома – 4 квартал 2016 года, а пунктом 3.1 договора передача квартиры дольщику определена в течение 6-ти месяцев после сдачи к эксплуатацию дома, соответственно обязательство по передаче объекта у застройщика считается возникшим с 01 июля 2017 года, таким образом, по мнению застройщика, уведомление о переносе срока и дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года, направленное дольщику 15 октября 2016 года, должно считаться поданным своевременно за 2 месяца до предполагаемого срока сдачи объекта. Также, ссылаясь на то, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, поскольку достижение технологического присоединения к сетям ООО «ПТВС» не зависело только от действий застройщика, указывает, что исполнение договора без изменения его условий по сроку завершения строительства объекта нарушит имущественные интересы застройщика и повлечет для него ущерб в результате требований дольщика о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 03 мая 2018 года указанный встречный иск принят к производству. 

Представитель третьего лица ООО «ПТВС» ФИО3 просит рассмотреть дело без их участия, предоставив письменное возражение относительно доводов ООО «Строймонтаж-2002», из которого следует, что заявка застройщика ООО «Строймонтаж-2002» на заключение договора подключения (технологического присоединения) к сетям тепловодоснабжения ООО «ПТВС» поступила к ним 02 августа 2017 года, на основании которого 06 сентября 2017 года между ООО «Строймонтаж-2002» и ООО «ПТВС» были заключены три договора на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения №), водоотведения №) и теплоснабжения (№), которые были подписаны руководителем ООО «ПТВС» 29 августа 2017 года; оригиналы данных договоров были получены представителем застройщика 31 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года со стороны застройщика к этим договорам были направлены протоколы разногласий, редакция которых была согласована и подписана ООО «ПТВС» в этот же день, то есть 05 сентября 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель третьего лица считает, что со стороны сотрудников ООО «ПТВС» действий по несвоевременному заключению указанных договоров не были допущены. 

Представитель застройщика ООО «Строймонтаж-2002» ФИО4, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщил о причинах неявки. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей застройщика ООО «Строймонтаж-2002» и третьего лица ООО «ПТВС», уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, основываясь на доводах иска, просят признать договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> № от 30 декабря 2015 года расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору, - 4230 100 руб., неустойку за период с 09 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 08 мая 2018 года, в размере 2257 167 руб., в возмещение убытков по найму квартиры - 432 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 3243 634 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 30 000 руб. и государственной пошлины – 300 руб., всего взыскать 10293 201 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные ими по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) двухкомнатную квартиру (условный номер 88) общей проектной площадью 60,43 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,3 кв.м.), расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, с плановым сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до 01 июля 2017 года.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер взноса истца за объект долевого строительства определен договором в размере 4230 100 руб., который по условиям договора подлежал внесению: первый платеж в размере 846 020 руб. вносится дольщиком за счет собственных средств наличным платежом в кассу застройщика или перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере 3384 080 руб. – перечисляются дольщиком в безналичном порядке на счет застройщика, указанный в договоре, за счет банковского кредита, предоставленного дольщику Банком ВТБ 24 (ПАО), в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). 

Моментом исполнения обязанности дольщика об оплате квартиры признается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.

Данный договор долевого участия в строительстве жилья от 30.12.2015 № зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 21 января 2016 года за №

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1 в полном объеме 25 января 2016 года: первоначальный взнос по договору на сумму 846 020 руб. зачтен внесенным 22 января 2016 года, о чем свидетельствует уведомление застройщика от 22.01.2016 №22/01-1, второй платеж на сумму 3384 080 руб. внесен 25 января 2016 года, что следует из копии платежного поручения от 25.01.2016 №767668. 

Установлено, что второй платеж был внесен истцом кредитными средствами, полученными в ПАО Банк ВТБ24 по целевому кредитному договору № от 30.12.2015 под 12 % годовых сроком на 182 месяца; размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 40614,65 руб.

Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором – 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора). Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

10 февраля 2018 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4230 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2016 по 10.02.2018 в размере 1634 792 руб., которое застройщиком было получено 14 февраля 2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На указанное уведомление истца от 10 февраля 2018 года ответа со стороны застройщика не последовало.

Установлено, что на момент рассмотрения дела строительство дома не завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 6.2 названного договора участия в долевом строительстве.

По условиям заключенного между сторонами договора, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен – 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 3.1 названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры, при этом моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Застройщик уведомил участника долевого строительства (истца) о переносе срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2017 года за два месяца до наступления планированного срока сдачи объекта (31.12.2016), которое получено истцом 27 октября 2016 года, что не отрицается истцом.

Между тем соглашения о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства на 3 квартал 2017 года между сторонами не было достигнуто.

Кроме того, как это установлено в судебном заседании, застройщик вновь уведомил участника долевого строительства (истца) о переносе срока окончания строительства на 2 квартал 2018 года, которое истцом было получено 14 февраля 2018 года; соглашения об изменении срока сдачи объекта строительства между сторонами также не достигнуто. 

10 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Строймонтаж-2002» срока передачи истцу объекта долевого строительства (до 31 декабря 2016 года) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 30 декабря 2015 года, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем следует отметить, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определенный договором, в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры, при этом моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 3.1 договора, относящийся к разделу - порядок передачи объекта), которое на момент рассмотрения дела не было получено дольщиком, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Такое истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.6 договора - 4 квартал 2016 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленным договором сроком строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Данные выводы полностью согласуются с выводами Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 24-КГ16-2).

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока; окончание строительства объекта возможно и до истечения срока действия разрешения на строительство. 

Следовательно, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта, и, вопреки возражениям ответчика, его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об одностороннем расторжении договора долевого участия, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не опровергнуто другой стороной, со стороны застройщика имеются нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором, более чем на два месяца, при таком положении истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения данного договора. 

Доводы застройщика о надлежащем извещении ответчиком истца о переносе сроков строительства дома сами по себе не предполагают безусловной обязанности истца принять новые условия и заключить соглашение с ответчиком на каких-либо иных существенных условиях. В этой связи обязанности заключить соглашение об изменении срока исполнения договора у дольщика, не нарушавшего условия договора, отсутствует, а потому встречное требование застройщика об обязании дольщика заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора ДУ на 2 квартал 2018 года, подлежит отказу. 

Кроме этого, ссылка застройщика на наличие объективных причин задержки строительства дома вследствие позднего заключения с ООО «ПТВС» договоров технологического присоединения к сетям по независящим от них обстоятельствам и причинении существенного ущерба ответчику в случае расторжения спорного договора и взыскании неустойки не влияют и основанием для отказа в иске быть не могут, поскольку в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут, так как за последствия нарушения застройщиком обязательств по смыслу самого договора в совокупности с нормами действующего законодательства помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, материалы дела не содержат.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» суммы, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 30 декабря 2015 года №, в размере 4230 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Поскольку обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возникло со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25 января 2016 года (полного внесения денежных средств по договору) по 08 мая 2018 года (по день вынесения решения) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, с учетом размера внесенной истцом суммы по договору 4230 100 руб., доли ставки ЦБ: 1/300, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2016 года по 08 мая 2018 года составит 2 228 628,19 руб., исходя из следующего расчета: с 25.01.2016 по 13.06.2016 - 437392,34 руб. (4230100 ? 141 ? 2 ? 1/300 ? 11%); с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 287223,79 руб. (4230100 ? 97 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%); с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 532992,60 руб. (4230100 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%); с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 98984,34 руб. (4230100 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%); с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 125210,96 руб. (4230100 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%); с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 230963,46 руб. (4230100 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%); с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 100676,38 руб. (4230100 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%); с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 114001,20 руб. (4230100 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%); с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 122390,89 руб. (4230100 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%); с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 88832,10 руб. (4230100 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%); с 26.03.2018 по 08.05.2018 - 89960,13 руб. (4230100 ? 44 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%).

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий нарушения прав истца, в том числе его продолжительность, объем его нравственных страданий, степень вины ответчика, его статус действующего юридического лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-застройщика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы полного возмещения в размере 6468 728,19 руб., из которых 4 230 100 руб. – сумма внесенная истцом по договору, 2 228 628,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. 

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3234 364,10 руб. (6 468 728,19 х 50 %).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, при этом учитывая значимость предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, начисленный за период с 25 января 2016 года по 08 мая 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 628,19 руб. суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика перед истцом, исходя из нарушения срока передачи квартиры более чем на 1,5 года, значимости предмета договора для истца, а также принимая во внимание то, что истцом второй платеж в сумме 3384080 руб. был внесен с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ24 под 

<

данные изъяты> годовых на срок 182 месяца, по которому истцом вносятся ежемесячно платежи в сумме 40614,65 руб. 

При этом доводы застройщика о том, что изменение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам, независящим от ответчика, в частности вследствие несвоевременного заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «ПТВС» от 06.09.2017 по причине непринятия тарифов уполномоченным органом - Государственным комитетом по ценовой политике Республике Саха (Якутия), судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.

При таком положении, ходатайства ответчика о снижении размера процентов подлежат отклонению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 января 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 2 228 628,19 руб.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01 января 2017 года по настоящее время понесены расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 432000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> и материалы дела не содержат сведений о том, что действия ответчика ограничивали истца в праве проживания по месту своей регистрации, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу расходов по найму жилого помещения, а потому требования истца в этой части подлежат отказу в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордера Якутского отделения №8603 Филиала №231 ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2018. Определением судьи от 16 марта 2018 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении данного дела, интересы истца ФИО1 представляли: ФИО5, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2018, доверенности №, который составил первоначальное исковое заявление, расчеты по иску, уточнял требования, принимал участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 22.03.2018, предварительного судебного заседания от 30.03.2018, судебных заседаниях от 05 декабря 2016 и 15 февраля 2017 года; ФИО2, допущенная судом по ходатайству истца, которая в ходе рассмотрения данного дела также уточняла исковые требования, расчеты взыскиваемых сумм, участвовала в судебных заседаниях от 20.04.2018, 03.05.2018 и 08.05.2018.

Факт оплаты истцом денежных средств на сумму 10 000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО6 подтверждается его распиской от 14.03.2018, согласно которому ФИО6 получил от ФИО1 10 000 руб. по договору №1-032018 от 04.03.2018; денежных средств на общую сумму 20 000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 и распиской от 08.05.2018.

Таким образом, расходы заявителя в указанном размере (30 300 руб.) документально подтверждены. 

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителей в процессе рассмотрения дела в суде, результаты проделанной ими работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40493,64 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 30 декабря 2015 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 суммы оплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 30 декабря 2015 года № в размере 4230 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 2 228 628,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб., всего взыскать 7499028 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч двадцать восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 40493,64 руб. 

В удовлетворении встречных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья от 30 декабря 2015 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года. 

Председательствующий В.В. Михайлова