УИД №

Дело №2-52/2024 (2-2313/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 142650,45 руб., причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.02.2022, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4053 руб.. В исковом заявлении указано, что 14.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142868,89 руб., однако стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», произведенного силами истца, составила 285519,34 руб., следовательно, размер убытков истца составил 142650,45 руб. (285519,34 - 142868,89). В выплате суммы убытков страховая компания истцу отказала. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.12.2022 года в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме. Значит ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить потерпевшему (истцу) вред (убытки).

После проведения по делу экспертизы, истец ФИО1 изменил свои требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 101818,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб.. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 816 руб. (4053-3237).

Определением судьи от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их изменения.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка, то в данном случае прекращается не только страховое обязательство, но и обязательство ответчика, возникшее из деликта, так как после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО11., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022 по гражданскому делу №2-5180/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2023 №11-4868/2023, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования. Соответственно, данное решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 14.02.2022 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio? государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № было повреждено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

14.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.02.2022 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183346 руб., с учетом износа 142868,89 руб..

05.03.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 146018,89 руб., в том числе страховое возмещение в размере 142868,89 руб., расход на проведение независимой технической экспертизы в размере 1500 руб..

26.04.2022 от ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании экспертного заключения в размере 40477,11 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 

06.06.2022 решением № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уволоченным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 142650,45 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из того, что в своем заявлении от 14.02.2022 ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также того, что права ФИО1 со стороны ООО «Зетта Страхование» при осуществлении выплаты страхового возмещении нарушены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между страховщиком (ООО «Зетта Страхование») и потерпевшим (истцом ФИО1) в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о страховой выплате именно в денежной форме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При обращении в суд с иском по настоящему делу, истцом ФИО1 была заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 142650,45 руб., определенная как разница между стоимостью фактически осуществленного ремонта после ДТП от 14.02.2022 равной 285519,34 руб. и размером выплаченного ООО «Зетта Стархование» страхового возмещения равного 142868,89 руб. (285519,34 – 142868,89 = 142650,45).

С заявленной истцом суммой ущерба сторона ответчика не согласилась и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам образования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № ремонт которых был произведен ФИО12. согласно заказ-наряду № от 01.04.2022 на сумму 285519,34 (л.д.14 т.1), в связи с ДТП от 14.02.2022, а также по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, от повреждений, причиненных в ДТП 14.02.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключения эксперта ФИО14 за № от 05.03.2024: повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, ремонт которых был произведен ИП ФИО15. согласно заказ-наряду № от 01.04.2022, с учетом механизма их образования могли возникнуть в ДТП от 14.02.2022, произошедшем с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольскваген Тигуан, гос. номер №, под управлением ФИО1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, от повреждений, причиненных в ДТП 14.02.2022 с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, под управлением ФИО1, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ пр и Минюсте России, 2018) составляет без учета износа – 244687 руб., с учетом износа – 203614 руб..

Также допрошенный 16.04.2024 в судебном заседании эксперт ФИО16. на вопросы суда и представителя ответчика в достаточной степени обосновал то, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, возникшие в связи с ДТП от 14.02.2022, не являются повреждениями, полученными этим же автомобилем в ДТП от 20.02.2019, а также того, что после ДТП от 20.02.2019 восстановительный ремонт автомобиля был произведен. Это также соответствует представленным в материалы дела фотоматериалам с мест ДТП и осмотров автомобиля истца после ДТП от 20.02.2019 и от 14.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 14.02.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2, как законного владельца транспортного средства, разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая должна составить 101818,11 руб. (244687 – 142868,89).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался своим гражданским правом на требование от страховщика восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета износа деталей, подлежащих замене, тем самым подразумевает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик ФИО2 воспользовалась. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку установлены факт причинения истцу ущерба виновными действия ответчика, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Также суд полагает, что не могут служить основанием к снижению заявленной истцом к взысканию суммы ущерба (с учетом изменения заявленных требований) доводы представителя ответчика о том, что не все ремонтные работы, указанные в заключении эксперта, были выполнены истцом, поскольку необходимость выполнения таких работ в связи с ДТП от 14.02.2022, произошедшего по вине ответчика, экспертом установлена, соответственно, необходимость несения таких расходов является для истца убытками, возникшими по вине ответчика. Кроме того, экспертом также было определено, что фактические произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт связанны именно с ДТП, превышают определенную экспертом стоимость восстановительных работ.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба, с учетом их изменения, в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб.. Переплата госпошлины, возникшая в связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, в размере 816 руб. подлежит возврату истцу.

Требование же истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2100 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку нельзя сделать вывода о том, что такие расходы были понесены именно в связи с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. 

Так из представленной в материалы дела копии доверенности от имени истца на его представителя ФИО3 следует, что она была оформлена 05.08.2022 года. 

Между тем, как это следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022 по гражданскому делу №-5180/2022, связанного с этим же ДТП, при его рассмотрении интересы истца ФИО1 представлял также ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.08.2022 (л.д.19об т.1).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 05.08.2023 (л.д.22 т.1) следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб..

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседания 16.11.2023, 06.12.2023, 15.12.2023, 26.12.2023 и 16.04.2024, их продолжительность, принятие решения в пользу истца, учитывая известную стоимость юридических услуг за 2022-2023 г.г. согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя за указанные юридические услуги соответствует денежная сумма в размере 20000 руб.. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (на сумму 5000 рублей) суд полагает не обходимым отказать.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебного экспертизы в размере 10000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 101818 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, а также в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (на сумму 5000 рублей) – отказать. 

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей, уплаченную 21 сентября 2023 года его представителем ФИО3 на счет УФК по Тульской области (Отделение Тула Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, корр. счет №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН №) расходы по проведению судебного экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.