Дело №5-52/2021 (УИД51GV0007-01-2021-000132-31)

Судья гарнизонного военного суда Титаренко В.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-22/2021

3 июня 2021 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кравчук А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Градова А.Д., посредством видеоконференц-связи из Кандалакшского районного суда Мурманской области,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, матрос

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Это правонарушение, как видно из постановления, он совершил при следующих обстоятельствах. 28 марта 2021 года в 3-м часу ФИО2, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе 1 км.+50 м. автоподьезда к 

<

данные изъяты> войсковой части № был остановлен инспекторами ДПС, у которых появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому инспектором ДПС с применением технического средства фмксации «видеопонятой» проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он при управлении транспортным средством в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем, как это видно из представленных материалов, последний согласился.

При этом в суде первой инстанции защитник Градов А.Д., выражая позицию своего подзащитного, пояснил, что ФИО2 признает свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном и просит проявить к нему снисхождение в определении размера наказания.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным, и просит его отменить ввиду недоказанности вины и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Он утверждает, что был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как оно проведено без участия понятых и свидетелей в патрульной машине ДПС и не известно каким прибором. Сам же акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен на основании одного лишь признака опьянения – запаха алкоголя.

ФИО2 полагает, что протокол об административном правонарушении также является незаконным ввиду того, что нет заключения врача о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и тоже составлен без участия свидетелей.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО10. являются недопустимым доказательством по делу, так как данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.

Кроме этого, в жалобе указывается на то, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые разрешены не были, однако были истолкованы судом против ФИО2, а само судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В настоящем судебном заседании защитник Градов А.Д. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

При этом он признал факт того, что ФИО2 28 марта 2021 года в 3-м часу действительно управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем Градов А.Д. указывает о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность привлечения ФИО2 к ответственности.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей гарнизонного военного суда указанные требования закона были выполнены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления 28 марта 2021 года в 3-м часу легковым автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в районе 1 км.+50 м. автоподьезда к 

<

данные изъяты> войсковой части № не отрицается ФИО2 и его защитником, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Обстоятельства нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением средств видеофиксации «видеопонятой», результат которого отражен в документах, подписанных ФИО2

У сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с изложенными признаками опьянения в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Эти данные отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования. В связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на месте задержания.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2021 года № с приложенной к нему видеозаписью – «видеопонятой», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2021 года № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100Combi» №, которым установлено у него алкогольное опьянение: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,613мг/л при погрешности прибора +/- 0,048мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2021 года № и рапортом старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО11

Указанный результат исследования в 0,613мг/л является достаточным основанием для вывода должностного лица ДПС о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения

Кроме этого, признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения в судебном заседании подтвердил его защитник Градов А.Д.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО11., предупрежденный об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей свидетеля, показал, что 28 марта 2021 года в рамках профилактического мероприятия «трезвый водитель» осуществлял вместе с инспектором ДПС ФИО12 надзор в сфере безопасности дорожного движения и в 22 часа 57 минут в районе 1 км.+50 м. автоподьезда к 

<

данные изъяты> войсковой части № ими был остановлен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился и каких-либо возражений не высказывал. При этом освидетельствование проводилось установленным порядком исправным алкометром, ФИО2 разъяснялись его права, предоставлялась возможность изучить свидетельство о поверке и целостность клейма прибора.

Вопреки мнению ФИО2, из исследованных в суде первой инстанции видеофайлов «видеопонятой»: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сделанных техническим средством «ФИО3», подтверждаются изложенные выше обстоятельства, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых протоколов, ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; предоставлялась возможность ознакомиться со свидетельством о поверке алкотектора «PRO-100Combi» № и убедиться в целостности клейма государственного поверителя на нем; также в присутствии ФИО2 был извлечен из запечатанной упаковки мундштук к алкометру.

При этом ФИО2 с действиями сотрудников полиции и показанием алкометра был согласен, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признал, факты употребления алкоголя и управления при этом легковым автомобилем 

<

данные изъяты>» не отрицал, документы подписывал сам и без какого-либо принуждения, ходатайства и возражения не заявлял.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поэтому правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции в области безопасности дорожного движения, в том числе при проведении освидетельствования водителей и составлении соответствующих протоколов, урегулированы Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Пунктами 37, 38 и 40 указанного Административного регламента предусмотрено, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте остановки (задержания) транспортного средства, при этом допускается их оформление в транспортном средстве органов внутренних дел. Процессуальные действия могут проводиться сотрудниками полиции без участия понятых, но с их видеозаписью с использованием цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), которые приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении соответствующих протокола и акта, а также при составлении протокола об административном правонарушении, производилась видеофиксация «видеопонятой» с помощью технического средства «ФИО3», в связи с чем эти процессуальные действия сотрудников полиции правильно и законно проведены без участия понятых.

Поэтому утверждения ФИО2 о недопустимости доказательств и нарушения порядка его освидетельствования, ввиду отсутствия понятых и свидетелей, являются ошибочными и не основаны на законе.

Также голословными являются доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности в отсутствие заключения медицинского работника об установлении у него состояния алкогольного опьянения.

На основании п.228 и 232 вышеназванного Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписываются сотрудником полиции, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия).

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего в соответствии с п.234 этого же регламента осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО2 с результатами проведенного сотрудниками полиции освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поэтому отсутствовали основания для направления его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом.

К тому же, если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, проведенной с использованием алкометра, оно может само потребовать направления на освидетельствование в медицинское учреждение и лабораторного исследования биологических сред, что ФИО2 сделано не было.

При этом согласно п.230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что как видно из видеозаписи «видеопонятой», в отношении ФИО2 инспекторами ДПС было выполнено.

Ссылка в жалобе о возможной неисправности алкотектора «PRO-100Combi» № объективными доказательствами не подтверждается. Техническое средство - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100Combi», которым проводилось освидетельствование, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, и прошло поверку.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки мнению ФИО2, ФИО10. свидетелем по данному делу не являлся, а вывод судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании других доказательств, а не на письменных объяснениях ФИО10 которые какого-либо правого значения для дела не имеют, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Не нашло свое подтверждение и мнение ФИО2 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Как видно из протоколов судебных заседаний, судья осуществил административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечив ФИО2 право на защиту, предоставив его защитнику Градову А.Д. возможность участвовать в исследовании доказательств и допросе свидетеля.

Каких-либо противоречий по делу, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Судья принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, с учетом позиции защитника Градова А.Д. о признании ФИО2 своей вины.

Не усматривается и нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности и раскаялся в содеянном, применив к нему минимальное наказание в виде лишения специального права, о чем прямо указано в постановлении, размер же штрафа является безальтернативным.

Поэтому, уменьшение размера штрафа или его не применение, а также возможность не применение лишения специального права нормами КоАП РФ не предусмотрено, ввиду чего оснований к назначению иного вида наказания ФИО2 у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1

Копия верна.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1