РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвестиционно - строительная компания» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и истцом был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства, в том числе, двухкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0кв.м, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок – секции) по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость сделки составила 3 200 000 рублей. Финансирование договора истцом было осуществлено в полном объеме, что застройщик подтвердил актом о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, по условиям которого ООО «Инкомстрой» было обязано переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или о продлении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно - строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика согласно которому АО «Инвестиционно - строительная компания» приняло на себя функции, права и обязанности застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. П.3.5. указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома предусматривал срок ввода в эксплуатацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в собственность дольщика составляет 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 878933 рубля 33 копейки и по дату исполнения судебного решения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 439466 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что права истца нарушены действиями ответчика, который осознанно принял на себя обязательства нового застройщика. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить возможные потери в будущем, которые могли возникнуть в результате принятия на себя обязательств на условиях договора долевого участия №, и предпринять для предотвращения негативных последствий все необходимые действия, чего сделано не было. Дополнительного соглашения по срокам передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, тогда как подписание и регистрация в установленном порядке передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что АО «Инвестиционно - строительная компания» и истец стали сторонами договора долевого участия в строительства №, в котором указан срок завершения строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, в связи с чем, ответчику надлежало руководствоваться именно данным сроком, что и было учтено истцом при расчете неустойки.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно - строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ходатайством, переданном посредством телефонной связи, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что требовать неустойку могут только стороны договора долевого участия, которыми АО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 не являются, поскольку последний не давал согласие на передачу прав и обязанностей застройщика к ответчику. В связи с чем, обязанным лицом является ООО «Анкер». Также указал на то, что закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, которые возникли у истца и ООО «Анкер» при заключении договора долевого участия, поскольку истец приобретал квартиры не для личных нужд, а для перепродажи и получения прибыли. При заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № истец денежные средства не вносил, оплату производил соглашением о зачете, с предварительной скупкой долгов юридических лиц перед ООО «Анкер». В настоящий момент времени, квартиры, приобретенные по договору №, истцом проданы. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил уменьшить заявленную сумму неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до нулевого значения. Помимо того, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать. Требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества времени затраченного представителем на его подготовку, полагал не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.6 данного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секций) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже 4 блок секции 3 корпуса, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1, п. 3.3 Договора).

Стоимость сделки составила 3 200 000 рублей( п. 4.1., п. 4.2. Договора).

Факт выполнения ФИО1 своих обязательств в части финансирования по договору участия в долевом строительстве подтверждается Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройКонсалтинг» и ФИО1, Договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТСК «Бутиково» и ФИО1, Соглашением о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Анкер» и ФИО1 Данный способ оплаты (финансирования) строительства не противоречит условиям Договора №, а именно пункту 4.3. Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 3.3 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п.3.6 Договора). 

Пунктом 5.1.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, обязанность по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 200 000 рублей исполнена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384. 388, 389 ГК РФ ООО «Анкер» уступает ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям данного соглашения (п. 1 2.) права и обязанности ООО «Анкер» переходят к ООО «Инкомстрой» на условиях, существующих в момент заключения соглашения. При этом, в соответствии с п. 2.1. соглашения, ООО «Инкомстрой» обязалось переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или на трехсторонние соглашения о продлении сотрудничества, на условиях определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Между тем, судом установлено и не отрицалось сторонами, что трехсторонних соглашений о продлении сотрудничества между ООО «Инкомстрой» и дольщиками не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно - строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика согласно которому, в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: 

<

адрес>,2 очередь строительства, АО «Инвестиционно - строительная компания» приняло на себя в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по вышеуказанному адресу. 

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника - ООО "Анкер" и нового должника - АО «Инвестиционно - строительная компания», с согласия кредитора. Поэтому к АО «Инвестиционно - строительная компания» обязательства ООО "Анкер" перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом закрепленное ст. 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика, в том числе о том, что договорных правоотношений между ним и истцом не было, о виновных действиях по отношению к истцу со стороны ООО «Анкер» и обязательствах последнего до настоящего времени перед истцом, о применении в данном случае положений п.2 ст.314 ГК РФ являются несостоятельными в силу прямого указания закона и не являются основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы АО «Инвестиционно - строительная компания» было выдано разрешение № на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по 

<

адрес>. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен договором о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений об изменении данного срока между истцом и ответчиком не заключалось, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть по смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, 

Из передаточного акта жилого помещения – квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически квартира передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, в связи с чем, требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств основаны на нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данная статья императивно закрепляет момент исполнения обязательства со стороны застройщика и в ее правовой взаимосвязи с ч.2 ст.6 указанного Закона не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия дольщику по дату исполнения решения суда, в случае возникновения судебного спора в связи с неисполнением требований дольщика о выплате неустойки в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец ставит требования о взыскании с АО «Инвестиционно - строительная компания» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней просрочки, в размере 878933 рубля, Данный период просрочки, по мнению суда, определен истцом верно, исходя из письменных доказательств по делу. Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 3200000, ключевой ставки, установленной в период просрочки, периода времени просрочки. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая период просрочки нарушения обязательства ответчиком, причины данной просрочки, действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 130000 рублей. 

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что первоначально ООО «Анкер» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с ООО «Инкомстрой», а затем ООО «Инкомстрой» не выполнило своих обязательств по отношению к дольщикам в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с АО «Инвестиционно - строительная компания» соглашение о передаче имущества и прав застройщика. При этом согласно договору, заключенному между ООО «Анкер» и истцом, срок ввода в эксплуатацию квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после даты первоначально оговоренного срока ввода в эксплуатацию квартиры истца.

Ссылка стороны ответчика на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по фактам хищения средств участников долевого строительства, и по данному делу все участники долевого строительства, в том числе и истец, признаны потерпевшими, а потому права истца нарушены преступными действиями ООО «Анкер», не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку указанные обстоятельства не связаны с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятными погодными условиями).

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до нулевого значения, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель АО «Инвестиционно - строительная компания» в своих возражениях, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а потому, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и определяет ко взысканию с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 67000 рублей ((130000 рублей + 4 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые он понес за юридические услуги ООО «Велес» в лице представителя по доверенности ФИО2 в размере 40000 рублей, что следует из представленного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, учитывая доводы стороны ответчика об уменьшении расходов на представителя, исходя из требований разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3800 рублей, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно - строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 216000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно - строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова