Дело №2-3413/2025

УИД № 76RS0014-01-2025-002403-92 Изг. 20.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием истца- ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 ответчика- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля» в лице представителя по доверенности ФИО2 мэрии г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО3 территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО4 третьего лица- Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Управдом Кировского района г. Ярославля», мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 является собственником автомобиля- Мицубиси Аутлендер 2005 г.в., №

26.04.2025 года Воробьев передал свой автомобиль в пользование ФИО7, который припарковал транспортное средство во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> По возвращении к автомобилю в этот же день в районе 14.00 он увидел, что на транспортном средстве лежат ветки дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В целях фиксации факта причинения материального ущерба было направлено сообщение в ОМВД России по Кировскому городскому району, также произведена фотофиксация места падения веток с дерева. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 в соответствии с заключением которого стоимость восстановления причиненных автомобилю повреждений составляет 91 500 рублей.

Истец в первоначальном иске обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с управляющей организации АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля».

Впоследствии в судебном заседании 07.10.2025 года истец представил в суд уточненное исковое заявление относительно круга ответчиков. В качестве ответчиков по делу указал АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля» и мэрию г. Ярославля. В судебном заседании представитель истца- по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля» в лице представителя по доверенности ФИО8 иск не признала, поскольку дерево с которого упали ветки на автомобиль истца, находится за пределами территории земельного участка под многоквартирным домом.

Ответчик- мэрия г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признала, указала на то, что за содержание спорного земельного участка, на котором растет дерево, орган местного самоуправления не несет. Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля должна была организовать содержание территории. 

Третье лицо- Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО3 указала позицию, аналогичную позиции ответчика мэрии г. Ярославля.

Ответчик- Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. территориальная администрация не является собственником земельного участка под деревом, с которого упали ветки на автомобиль истца. 

Третье лицо- ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля- Мицубиси Аутлендер 2005 г.в., №

Из доводов иска, объяснений ФИО7, имеющихся в материале проверки КУСП № следует, что 26.04.2025 года Воробьев передал свой автомобиль в пользование ФИО7, который припарковал транспортное средство во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> По возвращении к автомобилю в этот же день в районе 14.00 он увидел, что на транспортном средстве лежат ветки дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В целях фиксации факта причинения материального ущерба направлено сообщение в ОМВД России по Кировскому городскому району, которое зарегистрировано в КУСП № от 26.04.2025 года. Также была произведена фотофиксация места падения веток с дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2025 года следует, что на транспортном средстве после падения веток с дерева имелись следующие повреждения: вмятина на задней правой двери, вмятина на крыше, повреждено ЛКП на заднем бампере с правой стороны, повреждено ЛКП на заднем крыле с правой стороны, трещина на лобовом стекле.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 в соответствии с заключением которого стоимость восстановления причиненных автомобилю повреждений составляет 91 500 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля». Управляющей организацией в материалы дела представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>),из которого следует, что дерево (тополь), ветки которого упали на автомобиль истца, находится вне зон придомовых территорий, ближайших многоквартирных домов. Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № «О введение в действие ЗК РФ», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Уставом города Ярославля, мэрия осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также муниципальный земельный контроль (статья 98).В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. №, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

Согласно п. 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Согласно п. 7.1.2, 7.3.2, 7.3.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № зеленые насаждения города составляют зеленый фонд города и подлежат учету, охране, восстановлению и содержанию.

В силу п. 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города;

- всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий 

<

*> в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (

<

*> прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил благоустройства территории города, в том числе, содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения, осуществлять уход за ними. В частности именно мэрия г. Ярославля в рамках своих полномочий обязана осуществлять контроль за деятельностью организаций, в обязанность которых входит уход за зелеными насаждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений из материалов проверки ОМВД России по Кировскому городскому району, фототаблицы с места происшествия, ситуационного плана земельного участка с расположением дерева в районе парковки на которой был оставлен автомобиль истца во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что факт повреждения ветками дерева транспортного средства истца нашел свое подтверждение.

Поскольку спорное дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления- мэрия г. Ярославля. 

В иске у АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля» надлежит отказать.

Размер убытков истцом определен на основании заключения ИП ФИО5 в соответствии с которым стоимость устранения повреждений составляет- 91 500 рублей.

Проанализировав заключение ИП ФИО5 суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Далее относительно судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, нотариальные расходы- 2 900 рублей, по оплате госпошлины- 4 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в сумме – 8 тысяч рублей

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с учетом содержания доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО6 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 91 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к АО «Управляющая организация многоквартирными домами дом Кировского района г. Ярославля», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н. Демич