УИД: 66МSО202-01-2018-001551-08

Административное дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

30 января 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С., 

с участием потерпевшего ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Промремонт» ФИО2 привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 27.04.2018 года по адресу: 

<

данные изъяты>, провел очередное общее собрание участников ООО «Промремонт» по итогам 2017 года, не обеспечив нотариальное удостоверение принятых общим собранием участников ООО «Промремонт» решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, чем нарушил требования подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Генеральный директор ООО «Промремонт» ФИО2 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Считает, что право ФИО7 на участие в общих собраниях участников ООО «Промремонт» не было нарушено, поскольку он извещался заказным письмом о времени и месте проведения общего собрания, но от получения данного письма уклонился. С 04.06.2018 года ФИО7 не является участником ООО «Промремонт». Полагает, что ввиду отсутствия неблагоприятных последствий допущенное нарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены заблаговременно телефонограммами. Поскольку ФИО2 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие его и его защитника.

Потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что действиями генерального директора ООО «Промремонт» ФИО2 были грубо нарушены его права как участника ООО «Промремонт». Считает, что допущенное ФИО2 нарушение не является малозначительным.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, - главный юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Промремонт» ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав потерпевшего, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Из копии устава ООО «Промремонт» следует, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, помимо нотариального удостоверения, не предусмотрен.

Из материалов следует, что протокол очередного общего собрания участников ООО «Промремонт» от 27.04.2018 года подписан генеральным директором общества и одним из его участников. Нотариус при проведении собрания не присутствовал, принятые на общем собрании решения и состав участников не удостоверял. 

Данные обстоятельства не оспариваются генеральным директором ООО «Промремонт» ФИО2

При таких обстоятельствах, в отношении генерального директора ООО «Промремонт» ФИО2 26.10.2018 года обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.4-14/, которые отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Указанием Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «Промремонт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей привело к нарушению требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО «Промремонт». 

Наказание должностному лицу назначено справедливое в минимальных пределах санкции ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и личности виновного. 

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Промремонт» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием вредных последствий признаются судом необоснованными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным, наличие общественно вредных последствий не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Действующим законодательством административная ответственность установлена за сам факт нарушения установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации требований, поскольку данные действия сами по себе создают угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям. Допущенное ФИО2 правонарушение не является малозначительным, так как совершено в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, связано с нарушением прав участника хозяйственного общества.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промремонт» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО4