Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

Республики Дагестан в мир. суде №

Эфендиев Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Исмаилов Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> Алиметова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 9935 410025,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В протесте, поданном в Каспийский городской суд Республики Дагестан заместитель прокурора 

<

адрес> Алиметов Э.А. просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 судебный акт, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении указанного лица по тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ, за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Porsche Cayenne» за г.р.з «Т085НЕ750», двигаясь по 

<

адрес>, ФИО3, Кавказская и ФИО4 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, создал угрозу безопасности эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровью водителей и пассажиров.

При этом ссылается на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

К протесту приложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста ввиду того, что обстоятельства исключающие производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, стали известны в ходе осуществления надзорных полномочий уже, после истечения срока на обжалование постановления.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, исхожу из следующего.

В силу положений, установленных ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.ч.1, 3 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления, оно вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, прокурор не являлся участником процесса, вследствие чего не знал о принятом решении и не мог своевременно принести протест на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах срок на принесение протеста подлежит восстановлению.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Бахмудов А.М. просил удовлетворить протест заместителя прокурора, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел протест в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что водитель ФИО1 в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совершил обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из представленного в суд постановления следственного органа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ввиду того, что примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «Т085НЕ750», двигаясь по улицам: Амет-Хана Султана, ФИО3, Кавказская и ФИО4 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, создал угрозу безопасности эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровью водителей и пассажиров. 

Иного в суд не представлено.

Деяние, предусмотренное ст.267.1 УК РФ - совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, - наказывается штрафом в размере от ста пятидесяти тысячи до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ выражается в форме действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств. Это могут быть действия по разрушению, повреждению или приведению иным способом в негодное состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации, связи либо другого транспортного оборудования. Совершение указанных действий должно создавать реальную угрозу безопасной эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст.267.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы протеста о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.267.1 УК РФ, являются несостоятельными ввиду того, что признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий ФИО1 по ст.267.1 УК РФ по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить заместителю прокурора 

<

адрес> Алиметову Э.А. пропущенный процессуальный срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> Алиметова Э.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г.Исмаилов