Дело № 1-258/2024

УИД 19RS0011-01-2024-002184-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 14 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района – Потаповой Ю.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в селе Московское ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 10 классов, состоящего в фактических супружеских отношениях, никого на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 20 февраля 2019 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 15 сентября 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2019 г.) к обязательным работам на срок 480 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 24 мая 2021 г., дополнительное наказание отбыто 25 сентября 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 5 марта 2019 г. ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

Кроме того, приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

*** в период с 21.05 час. до 22.10 час. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости по вышеуказанным приговорам от 20 февраля 2019 г. и 15 сентября 2020 г., пренебрегая данными приговорами суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак *** от участка местности, расположенного в 5 м в северо-восточном направлении от ... и в 35 м в юго-восточном направлении от ... до участка местности, расположенного в 10 м в северо-западном направлении от ... и в 25 м в северо-восточном направлении от ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В 22.15 час. того же дня, находясь в салоне патрульного автомобиля, на том же участке местности ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, в сентябре 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия от он снова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак ***. *** в вечернее время он находился на похоронах своего родственника, там употребил спиртные напитки. Примерно в 21 час он решил ехать домой, в 21.05 час. он сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель и поехал в сторону дома. Когда подъезжал к дому, примерно в 22.05 час. увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился и к нему подошёл сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, однако водительского удостоверения у него нет. После чего, его попросили пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что ведётся видеосъёмка, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с наличием у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался и сообщил сотрудникам ДПС, что употреблял спиртное. Далее сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, так как понимал, что состояние алкогольного опьянения у него всё равно установят, и решил, что нет смысла тратить время. Далее, на место прибыл сотрудник полиции, который в его присутствии провёл осмотр места происшествия, автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи пояснил, что на видеозаписи все действия происходят с его участием (л.д. 56-58, 65-67).

Свои показания ФИО1 также подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, откуда начал движение на автомобиле (л.д. 68-72).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 - инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Абаканского района. Примерно в 22.05 час. они двигались на патрульном автомобиле по улицам ..., где в районе ... ими был замечен и остановлен автомобиль «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак ***. ФИО2 №2 подошёл к водителю, установленному, как ФИО1 и попросили пройти в служебный автомобиль, где он был предупреждён о том, что производятся аудио и видеосъёмка, далее ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные с. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 приговорами Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 г. и 15 сентября 2020 г. осуждён на ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 №2 сделал сообщение по данному факту в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. По приезду на место дознавателем был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 48-50).

Показания свидетеля ФИО2 №2 - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 45-47).

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется специализированная стоянка, куда на основании соглашения, заключённого между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в ... необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им был направлен эвакуатор на указанное место. По постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства был эвакуирован и помещен на стоянку автомобиль «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак *** (л.д. 30-31).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами. 

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в северо-западном направлении от ... и в 25 м в северо-восточном направлении от ..., где был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак ***. В ходе следственного действия автомобиль изъят и помещён на специализированную стоянку ИП ФИО2 №3 по адресу: ... (л.д. 20-26).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием ФИО1 осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 5 м в северо-восточном направлении от ... и в 35 м в юго-восточном направлении от ..., с которого в инкриминируемые дату и время он начал движение на автомобиле «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак *** (л.д. 73-77).

Протоколом выемки от *** вышеуказанный автомобиль у свидетеля ФИО2 №3 был изъят (л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан ФИО2 №3 под ответственное хранение (л.д. 38-41, 42, 43, 44).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 в 22.10 час. отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 13).

Из протокола *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чём собственноручно указал (л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрен СД-диск, содержащий видеофайлы, при воспроизведении которых с участием ФИО1 установлено, что на них имеются две видеозаписи с названиями: 18_0000020240714220236_0005 и 18_0000020240714221900_0007, на которых имеются видеозаписи об остановке автомобиля «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; в патрульном автомобиле его отстранение от управления транспортным средством, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 60-62, 63).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт законным, так как у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Должностными лицами ГИБДД соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 5 марта 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 90-91).

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 г., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; дополнительное наказание отбыл 25 сентября 2024 г. в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, судимости по указанным приговорам являются непогашенными (л.д. 92-93, 82).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 96).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, осмотре предметов, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, руководствуясь ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст. 43 УК РФ

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом личности ФИО1 и его материального положения суд оснований не усматривает.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, *** ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 5536 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как ФИО1 от адвоката не отказывался, трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5536 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями от ***, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ САЗ 4509», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко