Дело № 22-422/2021 Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2020-001813-36 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ****, судимый:

- 9 ноября 2017 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишения свободы на срок 3 годам условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2019 года условное осуждение по приговору суда от 9 ноября 2017 года отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года постановление Александровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2019 года изменено, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 3 апреля 2017 года по 5 апреля 2017 года включительно; содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 9 ноября 2017 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 6 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 14 дней;

- 8 октября 2018 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УКРФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 8 октября 2020 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2018 года назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 17000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачтено 10000 рублей, уплаченных в счет штрафа, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2018 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 8 декабря 2020 года до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ночь с 28 на 29 мая 2018 года в г.**** Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что 29 июля 2020 года он был этапирован из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в которой он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, в котором содержался в соответствии со ст.77.1 УИК РФ. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу по обжалуемому приговору была избрана ему с 8 декабря 2020 года. Полагает, что условия содержания в СИЗО не соответствуют режиму содержания в исправительной колонии. Считает, что время содержания в СИЗО должно исчисляться из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Просит время его содержания в СИЗО с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительно указал на то, что хотя и оформил расписку от 14 января 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, он не успел этого сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. возражает против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку суд при определении наказания в виде лишения свободы обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, на содержание под стражей. Ранее у суда не было оснований для этого.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2018 года он пытался угнать автомобиль марки «ВАЗ 21103», чтобы покататься.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями: потерпевшего А.; свидетелей П., З., М., Е.., Д.; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 марта 2019 года.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с 2017 года состоит ****. Кроме того учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены. 

Суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима определен правильно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. 

Что касается требований жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его в следственном изоляторе с 3 июля 2020 года (уточнено в судебном заседании - с 29 июля 2020 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого), осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

Время нахождения в следственном изоляторе подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находясь в следственном изоляторе в период предварительного следствия, ФИО1 отбывал наказание по приговору от 9 ноября 2017 года и указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В данном случае они не применяются к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, поскольку ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе изменения приговора в части исчисления сроков наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, после окончания предварительного расследования ФИО1 совместно с защитником в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения по времени (т.3 л.д.73-76).

ФИО1 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и участвовал в исследовании всех доказательств по делу.

После постановления приговора, по ходатайству осужденного ему вновь была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 14 января 2021 года (т.3 л.д.203).

О том, что он полностью ознакомился с материалами дела 14 января 2021 года, ФИО1 указал и в дополнении к апелляционной жалобе (т.3 л.д.209-210).

Таким образом, право на ознакомление с материалами уголовного дела осужденным было реализовано в полном объеме, оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов