УИД 26 RS 0034-01-2020-000547-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туркменского района Столяр М. В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И. В., представившей удостоверение № и ордер АК 

<

адрес> № Н 204938 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, не военнообязанный, образование не полное среднее, не имеющий судимости, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Чур, 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион, и в 23 часа 42 минуты в населенном пункте на участке проезжей части, расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> был остановлен инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, на предложение инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, и находясь на указанном участке местности, был освидетельствован в салоне служебного автомобиля марки ФольцВаген Поло, регистрационный знак У 4407/26 с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 004116, согласно показаниям которого и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Однако, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. После чего, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу. 

<

адрес>, а. Чур, 

<

адрес>. У него никогда не было водительского удостоверения. В фактическом пользовании у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион, который он купил в декабре 2018 года на авторынке 

<

адрес> края за 35000 рублей. Когда он покупал данный автомобиль был составлен договор купли-продажи, однако на себя он автомобиль переоформить не успел, так как на тот момент у него не было денег и в настоящее время данный договор купли-продажи он утерял. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл, и решение суда он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки Ваз 21074 р/з 

<

***> регион находился один в лесопосадке, которая расположена около 

<

адрес>, где сидя в автомобиле распивал спиртное, а именно пиво емкостью 0,5 литра, которое было у него с собой. Выпив пива, он решил поехать домой. Примерно в 23 часа 30 минут сидя на переднем водительском сидении он запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания и поехал на выезд из лесопосадки на 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, он поехал через проулок, где выехал на 

<

адрес> и продолжил движение, где напротив домовладения № его остановили сотрудники ДПС. Остановившись на обочине, он вышел из салона своего автомобиля. После к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, фамилию которого он уже не помнит, и попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После сотрудник ДПС проводил его к служебному автомобилю, где он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС сел на заднее сидение, а на переднем водительском сидении сидел второй сотрудник ДПС Свидетель №2 Находясь в служебном автомобиле ДПС Свидетель №2 попросил его предъявить ему водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Свидетель №2 спросил у него о том, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что перед поездкой выпил 0,5 литров пива. Далее Свидетель №2 в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, в котором он расписался. Далее Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил согласием и продул в специальный прибор, по показаниям которого у него было установлено алкогольное опьянение, но, сколько промиль алкоголя показал прибор, он не помнит. С данными показаниями прибора он был не согласен. После Свидетель №2 составил акт, в котором зафиксировал результаты алкотектора, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем Свидетель №2 предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом он был ознакомлен, где поставил свою подпись. После он вместе с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле ДПС проехали в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находясь в приемном покое, он продул в специальный прибор, который представил ему работник больницы. Согласно данному прибору у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора он согласился. Он знал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он был в состоянии опьянения, однако все равно поехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, характер и причиненный преступлением вред он не оспаривает. От проверки показаний на месте отказался, так как ему стыдно за совершенное им деяние. Впредь обязуется не повторять подобных поступков. /л.д. 50-54/.

Вина ФИО1, кроме оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В конце лета 2020 года, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно около 24 часов они двигались на служебном автомобиле «ФольцВаген Поло» по 

<

адрес> и увидели, что впереди них к ним навстречу из 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ21074, который двигался медленно. В связи с этим было принято решение остановить этот автомобиль. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Он подошел к водительской двери автомобиля, оттуда вышел ФИО1 и сказал, что у него нет водительского удостоверения. После этого его освидетельствовали на состояние опьянение, с результатами он не согласился и сказал, что желает освидетельствоваться в медицинском учреждении. Его доставили 

<

адрес>ную больницу и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Вместе с ним заступил старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1. Примерно в 23 часа 40 минут того же дня, на служебном автомобиле марки «ФольцВаген Поло», регистрационный знак 4407/26, двигались по 

<

адрес>. В это время они заметили движущейся к ним навстречу автомобиль марки ВАЗ 21074 синего цвета, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, который осуществлял движение на медленной скорости, что вызвало у них подозрение. Он включил проблесковые маячки и подал специальный звуковой сигнал. Данный автомобиль марки Ваз 21074 р/з 

<

***> регион съехал на обочину и остановился напротив домовладения № по 

<

адрес>. Они подъехали спереди данного автомобиля и остановившись, из служебного автомобиля вышел старший инспектор ДПС Свидетель №1 и подошел к данному автомобилю, где с водительской стороны из салона вышел мужчина азиатской внешности, больше в салоне автомобиля никого не было. Он это видел, так как свет фар их автомобиля освещал салон данного автомобиля. После старший инспектор ДПС Свидетель №1 данного мужчину проводил к служебному автомобилю, где тот присел на переднее пассажирское сидение, а он находился на переднем водительском сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а так же предупредил его, что ведется видеосъемка. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре из рта ФИО1 исходил запах алкоголя. На основании этого им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074. После ознакомления с протоколом ФИО1 поставил в нем свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 дал свое добровольное согласие на прохождение освидетельствования с применением «Алкотектора». Когда ФИО1 продул в «Алкотектор», в выдыхаемом им воздухе было установлено количество этилового спирта, которое превышало допустимую норму в 0,240 мг/л. С показанием прибора ФИО1 не согласился и им составил акт о прохождении освидетельствования, в котором было зафиксировано не согласие ФИО1 Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, после ознакомления с которым тот поставил свою подпись. После они на служебном автомобиле марки «ФольцВаген Поло» регистрационный знак У4407/26 поехали в ГБУЗ СК «Туркменская РБ»|, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Летняя Ставка, 

<

адрес>, где дежурным врачом ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, продув специальный прибор, по результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,168 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями прибора ФИО1 согласился. При проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное расследование в отношении ФИО1 им было прекращено и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 38-40/.

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион; компакт-диск «DVD-R», на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля «ФольцВаген Поло», регистрационный знак У4407/26 регион, которые производились 13-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ставка 

<

адрес> с участием ФИО1 /л.д. 32, 45, 46/.

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах к югу от домовладения № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ инспекторами (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 /л.д. 12-13, 14-15/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> регион. /л.д. 30-31/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск «DVD-R», на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля «ФольцВаген Поло» регистрационный знак У4407/26 регион, которые производились 13-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием ФИО1

/л.д. 42-44/.

Иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 5/; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 /л.д. 6/;

талон - результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0.240 мг/л. /л.д. 7/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 /л.д. 8/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC 016820 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в отношении ФИО1 /л.д. 9/;

талон - результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0.214 мг/л. /л. д. 10/;

талон - результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0.168 мг/л. /л. д. 10/;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 /л.д. 11/;

копия постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 29/;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 18/;

светокопия паспорта транспортного средства серии 63 MB №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки ВАЗ 21074./л.д. 19/.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 не судим (л. 

<

...>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу ФИО1, лазерный диск DVD-R синего цвета хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-72/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.