Дело № – 442/2021 

УИД 26RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи: Шелудченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИстецФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога, в котором просит:

- обратить взыскание на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) № цвет коричневый темный, регистрационный знак 

<

***>, кузов №,зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 115 544 рублей по 38514, 66 рублей с каждого;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 483 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал 600 000 руб. в долг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 07 01 № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован адресу: 

<

адрес> на срок 5 лет -до ДД.ММ.ГГГГ Передача денег подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между ним и ФИО6 был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает залогодержателю следующее имущество автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) № цвет коричневый темный, регистрационный знак 

<

***>, кузов № зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору Имущество подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>; паспортом транспортного средства серии 77 OKN 138775. На момент заключения договора залога стоимость Имущества (автомобиля) по соглашению сторон составила 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Согласно п. 1.3 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заложенное по настоящему Договору Имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ до срока возврата истцу суммы займа.

Наследниками имущества ФИО6 являются: жена - ФИО4, и внуки ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальномуокругу Российской Федерации ФИО7 с заявлением о наличии долга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 600 000 руб., который ко дню смерти наследодателя возвращен не был. Наследники не предприняли действий по возврату суммы займа.

В силу п. 2.3.6. договора, указывает, что он вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату займа в установленный срок. Поскольку залог является обеспечительной мерой и служит гарантией выполнения должником условий договора, то при возникновении задолженности обращение взыскания в первую очередь направляется на предмет залога. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество определена в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания в таких случаях может проводится по: судебному приказу; исполнительному листу; исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку, наследники - ответчики по настоящему иску вступили в наследство на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (

<

***>) № цвет коричневый темный, регистрационный знак 

<

***>, который находится у истца в залоге, считает необходимым просить суд обратить взыскание на указанный автомобиль.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULTDUSTER, 2014 г.в., VIN: №, рег.знак У896КР77, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на сентябрь 2020 г. составила 484 456 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля меньше на 115 544 руб. суммы займа. В связи с чем, с наследников подлежит взысканию солидарно 115 544 руб. по 38 514,66 руб. с каждого.

Указывает далее, что ответчики в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно долг не возвратили, проценты не уплатили. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дня, что исходя из суммы долга в размере 600 000 рублей, составляет 10 483 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Поскольку порядок взыскания процентов по 811 и 395 ГК РФ на будущий период регламентирован в разъяснениях Пленумов Высших судов просят в отношении процентов по 809 ПС РФ применить аналогию закона и при вынесении положительного решения указать на то, что проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. С требованиями ответчиков о возложении на истца расходов за проведение экспертизы в размере 45000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей не согласна, так как считает, что ФИО1 доказан факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, в связи с чем, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, сообщила суду, что наследодатель ФИО6 являлся дедушкой ответчиков, всегда поддерживал с ними отношения, помогал, так как их отец ФИО10, который являлся сыном умершему ФИО6 скончался раньше и в момент приобретения автомобиля между ними были теплые доверительные отношения. Он говорил внукам, что автомобиль купил себе для работы, ездил за ним в Москву, денежные средства на него он откладывал из своего дохода от предпринимательской деятельности. Представленные истцом договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал 600 000 руб. в долг ФИО6, сроком на 5 лет от и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считают сфальсифицированным (подложным) доказательством и просили суд исключить из числа доказательств распределить судебные издержки по делу, взыскав расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей с истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 поддержала доводы представителя ответчика ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объёме, ФИО6 вступил в брак с ней ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ФИО6 и ею было нажито совместное имущество - автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (

<

***>) № цвет коричневый темный, регистрационный знак 

<

***>, кузов № зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, полученные ее супругом от ФИО1 по договору займа от 24.06.2015г. в сумме 600 000 руб. на срок 5 лет -до ДД.ММ.ГГГГ Передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Также передача денег производилась в присутствии свидетелей: ФИО12 и ФИО13. После передачи денег ее супруг подбирал варианты покупки автомобиля в городе Ставрополе, но на протяжении нескольких месяцев желаемый для покупки автомобиль не нашел, после чего ФИО6 и ФИО14 в сентябре 2015 года полетели в 

<

адрес>, где приобрели указанный автомобиль. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД и по возвращению домой, между ФИО6 и ФИО1 был оформлен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора залога автомобиля имущество остается у Залогодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата суммы займа. Считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО4 допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО6 в 2015 году и до этого, продолжительное время был индивидуальным предпринимателем, суть его деятельности заключалась в том, что он в цехе заказывал колбасные изделия для реализации, доход у него был небольшой, машина которая у него была, постоянно выходила из строя, денег на покупку другого автомобиля у ФИО6 не было и супруг свидетеля ФИО1 предложил ему занять денежные средства, на что ФИО6 согласился, при этом, они решили, что машина будет в залоге у ФИО1 ФИО1 и ФИО6 вместе полетели в 

<

адрес> где и приобрели автомобиль. Когда они вернулись домой, в выходной день, они с супругом приехали к ФИО6 домой, который из интернета скачал договор залога и отдал его ФИО1 вместе с синим документом на машину, расписку и договор распечатал ФИО6 и подписал ручкой. Это происходило на балконе, там у ФИО6 стоял стол-тумба, принтер и ноутбук. Подписывал сидя, правой рукой. Это происходило ориентировочно в 19 часов вечера. А воскресное время – это было где-то в обеденное время. На составлении расписки и договора залога настоял ФИО6, так как переживал, что не сможет вернуть долг. Договор был составлен в двух экземплярах, а расписка в одном. Один договор находился у ФИО1, а второй у ФИО6 После смерти ФИО6, когда началось судебное разбирательство, второй экземпляр договора ФИО4 передала представителю ФИО1 Отношения между членами семьи были доверительные, в Реестр залогового имущества сведения не вносились. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа путем составления расписки о том, что истец передал 600 000 (шестьсот тысяч) руб. в долг ФИО6 сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214). 

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) № цвет коричневый темный, регистрационный знак 

<

***>, кузов № зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 стоимость имущества по соглашению сторон и составляет 600000 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество остается у Залогодателя (т. 1 л.д. 215-216).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, в реестре уведомлений сведений о нахождении в залоге спорного транспортного средства не имеется.

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ серия III ДН № (л.д. 48 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда в материалы дела предоставлены копии наследственного дела №, из которого следует, что наследниками умершего ФИО6 являются: жена – ФИО4, внуки: ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 47-195).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал, что обязательства по возврату денежных средств ФИО6 на момент смерти не исполнены.

При подаче искового заявления в суд истцом предоставлено заключение Некоммерческого партнёрства Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, 2014 г.в., (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 484456 руб. 

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 202-203).

Ответчиком ФИО4 в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд принять признание иска в полном объеме (т. 1 л.д. 260-262).

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ответчик вправе признать исковые требования.

На основании со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принятие судом признания иска возможно при условии признания иска всеми ответчиками, признание иска должно быть выражено в адресованных суду письменных заявлениях либо отражено в протоколе судебного заседания с разъяснением им последствий признания иска (ст. 173 ГПК РФ); при этом должно соблюдаться условие, что это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. 

Из обстоятельств дела, изложенных выше, следует, что принятие судом признания иска, выраженного лишь одним из трех ответчиков – ФИО15

Между тем, представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, обосновав свою позицию тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в родственных отношениях, истец является мужем дочери ФИО4, у них имеется доступ к документам на транспортное средство и они оба заинтересованы в сохранении имущества за собой, а не в передаче долей в праве на спорное транспортное средство внукам наследодателя ФИО6 - ответчикам по настоящему иску. 

На основании изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку противном случае будут нарушены права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 выразили сомнения в подлинности подписи ФИО6 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО8 против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила в материалы дела заключение специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в соответствии с выводами которого подписи выполненные в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 ( т. 2 л.д. 17-32). Кроме того, представителем истца к материалам дела приобщены документы, на которых имеются подписи ФИО6

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> для проведения экспертизы предоставлены подлинники документов регистрационного дела ИП ФИО6 ОГРНИП №, в которых имеются подлинные подписи ФИО6

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО6 подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначена судебная почерковедческая (графологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО16 (

<

адрес>, оф. 1).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года дело возвращено в адрес суда без исполнения в связи с тем, что в материалах дела уже имеется заключение специалиста, выполненное ФИО16 Данное обстоятельство могло ставить под сомнения стороны в объективности производства экспертизы, в том числе во избежание возникновения конфликта интересов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил производство экспертизы ФИО17 эксперту СКФУ, Юридический институт, Научно–образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (

<

адрес>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.Кем, ФИО6 или иным лицом с подражанием почерка ФИО6 выполнена подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ? 

2.Кем, ФИО6 или иным лицом с подражанием почерка ФИО6 выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам поступившего в адрес суда экспертного заключения №-Э – 21 от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Подпись, расположенная в сроке «Залогодатель» раздела «подписи сторон» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например графического редактора «CorelDraw») и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором- гелевой ручкой. В связи с тем, что исследуемая подпись, расположенная в строке «Залогодатель» раздела «подписи сторон» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом и соответственно она не является объектом почерковедческой экспертизы, исследование с целью решения вопроса, «кем, ФИО6 или иным лицом с подражанием почерка ФИО6 выполнена подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ?», при производстве экспертизы не проводилось. 2.Подпись от имени ФИО6, расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, графического редактора «CorelDraw») и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором- гелевой ручкой. В связи с тем, что исследуемая подпись, от имени ФИО6, расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, соответственно она не является объектом почерковедческой экспертизы, исследование с целью решения вопроса, «кем, ФИО6 или иным лицом с подражанием почерка ФИО6 выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ?», при производстве экспертизы не проводилось. 

Проведенная по инициативе суда экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в соответствии со ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, компетенция и квалификация были проверены судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, указанные в своем заключении №-Э –21 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, подробно изложил комплекс признаков, послуживших основанием для своих выводов, указал, с помощью каких технических средств проводилась экспертиза и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, руководствуясь положениями ст. 186 ГПК РФ письменно заявила о подложности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 190-191).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта, доводы сторон, приходит выводу об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что являлась свидетелем передачи денежных средств, подписания расписки и договора о залоге, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств соблюдения письменной формы сделки, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ввиду изложенного, показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.

В судебном заседании установлено, что наследодателем ответчиков ФИО6 расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, сторонами указанный договор не заключался, и у ФИО6 отсутствовали обязательства, вытекающие из данного договора займа, а следовательно, требования истца, предъявленные к наследникам ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, (VIN) №, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 115544 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10483 руб. с каждого, - удовлетворению не подлежат.

При этом, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО16 от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-32), согласно выводам которого подписи от имени ФИО6 в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (копия) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (копия) выполнены ФИО6 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование производилось по копиям документов.

Суд считает необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

Для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Представленное ответчиком ФИО4 заключение того же специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-189), согласно выводам которого подпись от имени ФИО6 в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом пишущим прибором с чернилами на гелиевой основе (пастой для гелиевых ручек) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, на момент проведения исследования, находился в материалах настоящего гражданского дела, на исследование специалисту ФИО16 судом не предоставлялся. 

Как следует из письменного объяснения, поступившего от ответчика ФИО4 через канцелярию Октябрьского районного суда 

<

адрес>, на исследование специалисту ФИО16 был предоставлен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у ФИО6 и был передан ею для исследования, после получения экспертизы оригинал данного договора был передан представителю истца ФИО8 (т. 2 л.д. 165-167).

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом в отношении экземпляра договора залога, который находился у ФИО4 (т. 2 л.д. 237-238), в то время, как стороной истца суду для проведения судебной экспертизы был представлен оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у истца ФИО1 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 и представителя истца ФИО8 о назначении по делу повторной комплексной, комиссионной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом заключение судебной почерковедческой экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что согласно заявления ФГАО УВО СКФУ юридического института научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований, стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей (т. 2 л.д. 156). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФГАО УВО СКФУ юридического института научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем Постановлении Конституционный суд РФ указал: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18.(заказчик) и ФИО19.(исполнитель), согласно п. 1.1 предметом договора является передача функций по правовому отстаиванию интересов заказчика по вопросу предъявления к нему и его несовершеннолетнему брату ФИО3 исковых требований со стороны ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. Пунктом 3.1. определено вознаграждение исполнителя в размере 30000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчет между сторонами.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

- об обращении взыскания на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) Х№, цвет коричневый темный, регистрационный знак 

<

***>, кузов Х№, зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> 16,09.2015;

- о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 115544 руб – по 38514 руб. 66 коп. с каждого;

- о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10483 руб. с каждого, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», сокращенное наименование ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», юридический адрес: 

<

адрес>, банковские реквизиты: ИНН/КПП 

<

***>/263401001, получатель: УФК по 

<

адрес> ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810, Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по 

<

адрес>, Р/счет 03№, К/счет 40№, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07701000, КБК 07№) расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной редакции.

Судья подпись Шелудченко Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шелудченко Т.А.