№2-184/2025 

10RS0011-01-2024-002846-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ООО «Регион» ФИО2, третьего лица и представителей третьих лиц по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Екатерининский» о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также собственником № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание. По договору купли - продажи истцу гарантировано возмещение затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел (исходя их площади, занимаемой водомерным узлом и средней стоимости аренды квадратного метра площади в здании Делового центра), а также в случае протечки, прорыва, аварии, ремонта и прочих мероприятий, связанных с обслуживанием водомерного узла, истцу гарантируется возмещение затрат на ремонт помещения и стоимостью испорченного, в результате эксплуатации узла, имущества истца. Истец полагает, что ему подлежит возмещению затраты на содержание водомерного узла из расчета 2 кв.м. площади по средней стоимости аренды 1000 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 71290,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 11448,97 руб., установить с марта 2024 года ежемесячно в пользу истца возмещение затрат на содержание места водомерного узла.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 88530,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 37046,07 руб., определить сумму процентов на день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Деловой центр», ООО «Брайтпит». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Коламост-Плюс», ООО «КоламостЦентр», ФИО5, ООО «Коламостсервис», ООО» МБК Менеджемент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Карельское охранное предприятие», ФИО14, ФИО15, ООО «Онего Блэк», ФИО13, ООО «Регион», ФИО16, ФИО17, ООО «Охта Групп», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Екатерининский».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец является собственником помещения, в котором находится водомерный узел, считает, что ей подлежит возмещению плата за нахождение его в ее помещении. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Регион» ФИО2 исковые требования не признала, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Возможно взыскании с ООО «Деловой Центр». Соглашается, что водомерный узел является общим имуществом, однако плата с ТСН не подлежит взысканию.

Третье лицо и представитель третьих лиц ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Представлены возражения, по которым кондикционное обязательство всегда внедоговорное, истец согласилась приобрести техническое помещение, оно также находится в аренде ООО «БрайтПит» Считает, что водомерный узел является общим имуществом, не утрачивает статус, даже если было приобретено помещение. Просит в иске отказать.

Иной ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

По п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).\

В соответствии с п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Деловой центр» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также собственником № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010130:226 на котором расположено здание. 

В разделе 1 договора купли-продажи предусмотрено, что истец проинформировал, что в приобретаемом помещении располагается водомерный узел. Указано, что гарантированное возмещение затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел (исходя из площади, занимаемой водомерным узлом и средней стоимости аренды квадратного метра площади в здании Делового центра), а также в случае протечки, прорыва, аварии, ремонта и прочих мероприятий, связанных с обслуживанием водомерного узла, истцу гарантируется возмещение затрат на ремонт помещения и стоимостью испорченного, в результате эксплуатации узла, имущества истца.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Деловой центр было переименовано на ООО «Специализированный застройщик «Екатерининский».

ДД.ММ.ГГГГ было принято решением большинством голосов собственников о создании ТСН «Деловой центр», что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Истец считает, что с ТСН «Деловой центр» подлежит взысканию плата за содержание водомерного узла, размер платы составляет 1000 руб. в месяц за 1 кв.м., что подтверждается сведениями сайта «Авито». 

Сведения о том, что водомерный узел является общим имуществом всех собственников, не оспаривается сторонами. Это соответствует позиции, обозначенной в п. 12 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое наличие расходов на содержание водомерного узла, а также того, что имеется решение собственников помещений здания о возмещении истцу затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел (исходя из площади, занимаемой водомерным узлом и средней стоимости аренды квадратного метра площади в здании Делового центра), в том числе и за счет средств товарищества. 

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с товарищества собственников недвижимости «Деловой центр» ввиду расположения водомерного узла, в помещении истца, являющегося общедомовым имуществом, противоречит нормам материального права.

Так же суд учитывает, что по договору купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество обременено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брайтпит». Предметом договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ то, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., т.е. с учетом спорной площади. По п. 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обслуживать и поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические сети, сети водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности.

Поскольку сторона истца не представила доказательств затрат на содержание помещения, где расположен водомерный узел, что имеет право на их возмещение, в иске к обоим ответчикам следует отказать.

В требованиях к ООО «Специализированный застройщик «Екатерининский» следует отказать еще и по тем по тем основаниям, что общество не является управляющей компанией спорной недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказано, следует отказать в удовлетворении производных от этого требования о взыскании процентов, в том числе и процентов на день вынесения решения, платежей ежемесячно с марта 2024 года.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат взысканию и заявленные требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к товариществу собственников недвижимости «Деловой центр» (ОРГН № ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Екатерининский» (№) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.01.2025