РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 18 сентября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконстукции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконстукции и развития» об обязании осуществить перерасчет ссудной задолженности с учетом фактически выданной суммы кредита в размере 102 800 рублей, с применением индивидуальных условий договора потребительского кредита о сниженной процентной ставки и предоставлении сведений о размере текущей задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского кредита, взыскании морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконстукций и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, предоставив кредит в размере 189 054 рублей 05 коп., под 69 % годовых, сроком до 3 июня 2019 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 322 251,91 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществить перерасчет ссудной задолженности с учетом фактически выданной суммы кредита в размере 102 800 рублей, с применением индивидуальных условий договора потребительского кредита о сниженной процентной ставки и предоставить сведения о размере текущей задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского кредита, взыскать в его пользу с ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать предусмотренный законом штраф.

В обоснование доводов указано, что ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконстукции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, на дату заключения кредитного договора была выдана сумма кредита не в размере 189 054,05 рублей, а на 86254,05 рублей меньше и составила сумму в размере 102 800 рублей, до 06.05.2016 г. ФИО1 производил погашение кредита исходя из суммы кредита в размере 189054,05 рублей. 

Им указано, что согласно представленного расчета банк просит взыскать сумму задолженности исходя из расчета 189054,05 рублей, с которым он не согласен, поскольку решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу ФИО1 взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 86254,05 рублей, в том числе комиссия в сумме 53054,05 рублей, страховые премии в сумме 33200 рублей. 26 июля 2017 года ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» исполнил решение суда, перечислив денежные средства на счет ФИО1 

Полагает, что расчет задолженности должен производиться по сниженной ставке, ответчик необоснованно начисляет и удерживает начисленные проценты за просроченный кредит, так как он надлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредитного обязательства, но банк отказывается производить перерасчет суммы исходя из фактической полученной им суммы кредита на руки.

Истец – ПАО «ООО «Уральский банк реконстукций и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В отзыве на возражения ответчика истец указывает, что доказательств того, что ответчик был принужден к заключению кредитного соглашения, в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на ст. 310 ГК Российской Федерации, обращается внимание на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение ею условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указано, что при заключении договора ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, выразил желание воспользоваться предложенным пакетом услуг и своей подписью заверил заявление. По договору потребительского кредита ответчику была оказана, с его согласия дополнительная платная услуга. К исковому заявлению приложено заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, при невозможности оплаты наличными денежными средствами, указанная сумма выплачивается страховщику банком и включается в сумму кредита. С данной программой ФИО1 был ознакомлен, имеется подпись в памятке застрахованного лица. ФИО1 договор заключил по своей воле, доказательств обратному не представлено. 

Настаивая на взыскание задолженности согласно представленному расчету, отмечено, что должником в нарушение условий кредитного договора была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что указывает на недобросовестность ответчика, в связи с чем в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчиком - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указано, что истец (ответчик ФИО1) не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку исполнения обязательств по договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в момент заключения кредитного соглашения ФИО1 считал все условия договора действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается внесением денежных средств в части погашения кредита; предоставление сведений о размере текущей задолженности носит заявительный характер; поскольку ФИО1 знал об удержании с него комиссии с момента заключения договора, однако исполнял обязательства по договору, то есть своим поведением свидетельствовал о желании сохранить силу сделки, то он не вправе оспаривать сделку по указанному основанию; нарушений прав со стороны банка не допущено, банк действовал добросовестно, в точном соответствии с условиями договора; ФИО1 не доказано, что его права как потребителя нарушены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление, представила возражения, в соответствии с которыми обращает внимание на то, что на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана сумма кредита не в размере 189 054 рублей, как указано истцом, а на 86 254,05 рублей меньше и составила, соответственно сумму в размере 102800 рублей, однако истец, по мнению представителя, необоснованно, производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы кредита в размере 189 054 рублей. 

Указано, что расчет задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 69 % годовых противоречит индивидуальным условиям договора потребительского кредита: первые 6 месяцев 69 %, вторые 6 месяцев 27 %, с 13 месяца по 47 месяц – 17 %.

Отмечено, что на заявление о перерасчете суммы кредита и остатка ссудной задолженности истец отказал ответчику, ответчик оплачивал кредит согласно графика погашения, не допуская просрочки.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 189 054, 05 рублей на срок по 3 июня 2019 года. 

Согласно индивидуальных условий потребительского договора полная стоимость кредита составляет 34,415 % годовых, предоставлен на 48 месяцев в сумме 189054,05 рублей. 

Пунктом 4 анкеты-заявления предусмотрены процентные ставки и порядок их определения: процентная ставка № 1- 69% годовых (п. 4.1.1 Индивидуальных условий), процентная ставка № 2- 27 % годовых (п. 4.1.2 Индивидуальных условий), процентная ставка № 3- 17% годовых (п. 4.1.3 Индивидуальных условий). С учетом приведенных процентных ставок и порядка их применения сторонами был согласован индивидуальный график платежей по договору с указанием размера ежемесячного платежа и его составных частей (основного долга и процентов за пользование кредитом), порядка его расчета.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий размер и периодичность платежа устанавливается согласно графика платежей: 1-6 платеж в размере 11668 рублей, из которых сумма основного долга 5313, 82 рубля, сумма процентов в размере 64694,18 рублей, 7-12 платеж в размере 6808 рублей, из которых сумма основного долга составляет 16958,62 рубля, сумма процентов в размере 23889,38 рублей, 13-47 платеж в размере 5946 рублей, из которых сумма основного долга составляет 160938,09 рублей, сумма процентов 47171,91 рубль, 48 платеж в размере 5927,79, сумма основного долга 5843,52 рубля, проценты составляют 84,37 рубля. 

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления в случае нарушения срока возврата кредита начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня возникновения просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету о выдаче кредита в размере 189054,05 рублей. Однако ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 322 251,91 рубля, а именно: сумма основного долга в размере 181 854,55 рублей, начисленные проценты в размере 140397,36 копеек. 

Истцом представлен расчет задолженности, в котором отражен отчет о начисленных процентах на остаток задолженности и остаток задолженности основного долга по кредиту, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая выдачу кредита и произведенные заемщиком платежи. Расчет задолженности произведен математически верно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом размера внесенных платежей, периодов пользования денежными средствами. Доказательств ошибочности произведенного расчета ответчиком не представлено, как и расчета заявленной им суммы.

Кредитное соглашение не противоречит требованиям установленным действующим законодательством, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. Расчет задолженности выполнен в соответствии с кредитным договором, законодательством Российской Федерации, и с учетом внесенных сумм в счет погашения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, установив нарушения условий кредитного соглашения заемщиков, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере. Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление об открытии карточного счета и предоставлении кредита, ФИО1 выразил также свое согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также услуги СМС-банк, подтвердив свое ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт. При этом, ФИО1 предоставил банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86254,05 рублей, неустойка в размере 86254,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87254,05 копеек. Как не оспаривают сам ФИО1 и его представитель данное решение исполнено. 

Таким образом, денежные средства, которые были удержаны при получении кредита, возвращены заемщику, которыми он мог пользоваться по своему усмотрению. Перерасчет процентов и суммы задолженности по договору потребительского кредита указанным решением суда не предусмотрен.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик оплачивал кредит согласно графика погашения, не допуская просрочки, не согласуются с материалами дела. Так, в материалах дела представлена копия заявления ФИО1 от 5 февраля 2016 г. на имя руководителя дирекции розничных продаж ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об уменьшении платежа по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, где также указано ответчиком, что просроченная задолженность в январе 2016 г. была допущена им в связи с нерабочими праздничными днями.

По данным основаниям не состоятелен и довод о снижении размера процентной ставки по истечении 6 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка 2 составляет 27 процентов годовых при соблюдении одновременно следующих условий, в том числе, последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой без допущения факта просроченной задолженности, а также при предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6(шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7(семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа. Однако, как указал сам ответчик в заявлении от 5 февраля 2016 г. представить в срок справку он не смог в связи с отпуском бухгалтера на работе. 

Кроме того, доводы ответчика, отраженные в заявлении от 12 января 2016 г. на имя руководителя дирекции розничных продаж ПАО КБ «УБРиР», о том что он не представил справку о заработной плате по причине, что не был проинформирован о возможности снижения процентной ставки, в связи с чем и возникла просрочка платежа, который он оплатил в меньшем размере, полагая, что для него действует по истечении 6 месяцев сниженная ставка, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура заключения договора потребительского кредита подразумевает ознакомление заемщика с условиями предоставления денежных средств, описанными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и в случае согласия с условиями договора, подписание договора заемщиком. Поставив свою подпись в анкете-заявлении, ФИО1 подтвердил, что до ее подписания был ознакомлен и согласен с информацией обо всех условиях и расходах, которые могут понести в период действия договора, а также с информацией о том, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. 

И тот факт, что ответчик самостоятельно стал вносить платежи в счет погашения кредита в меньшем размере без согласования с банком противоречит требованиям ст. 310 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются. 

Довод представителя ответчика о том, что на заявление ФИО1 о перерасчете суммы кредита и остатка ссудной задолженности истец необоснованно отказал ответчику сводятся к собственной переоценке фактов и не свидетельствуют о незаконности действий банка. В материалах дела имеются письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ОО «Астраханский», где ФИО1 дан аргументированный ответ на его заявления. 

При этом само по себе обращение ФИО1 с указанным заявлением не лишает банк требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения. 

Судом учитывается, что условие о снижении процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2. анкеты-заявления ФИО1 не выполнено, поскольку документ, подтверждающий доходы заемщика, в соответствии с требованиями установленными Тарифами Банка по данному виду услуг, не был предоставлен ФИО1 в период между шестым и седьмым последовательными платежами (04.12.2015-02.01.2016). 

В июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 г. в очередной день погашения, в связи с отсутствием на счете, используемом для погашения задолженности по кредиту денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту было допущено нарушение условий исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем условие для снижения процентной ставки в соответствии с пп.4.1.2. анкеты-заявления ФИО1 также не выполнено. Платежи производились в нарушение требований анкеты-заявления – не ежемесячно 3 числа, а соответственно 4 июля 2015 г., 4 сентября 2015 г., 5 октября 2015 г., 6 ноября 2015 г., 5 декабря 2015 г. 

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства о том, что бухгалтер находился в отпуске и были выходные дни, не могут быть приняты во внимание, поскольку о возможности уменьшения процентной ставки ФИО1 был уведомлен еще при заключении договора, то есть заблаговременно до наступления соответствующего периода платежа. 

Довод ответчика ФИО1 об отказе банком в предоставлении сведений о размере текущей задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского кредита является необоснованным. В договоре потребительского кредита предусмотрено, что клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Представленные в материалы дела заявления ФИО1 от 12 января 2016 г., 5 февраля 2016 г., 28 июля 2016 г., свидетельствуют о том, что ФИО1 обращался с просьбой произвести перерасчет, а не с просьбой о предоставлении справки о кредитной задолженности, будучи с ним не согласным ввиду удовлетворения его требований Кировским районный судом г.Астрахани.

Не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку вина банка в причинении физических и нравственных страданиях заемщику судом не установлена. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд также полагает, что оснований для взыскания штрафа ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, а именно, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 3116 рублей 72 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1

При подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3305, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6422, 52 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 251 (трехсот двадцати двух тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 91 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 (шести тысяч четырехсот двадцати двух) рублей 52 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании осуществить перерасчет ссудной задолженности с учетом фактически выданной суммы кредита в размере 102 800 рублей, с применением индивидуальных условий договора потребительского кредита о сниженной процентной ставки и предоставлении сведений о размере текущей задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского кредита, взыскании морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен 22 сентября 2017 г.

Судья: Н.А. Колчина