Дело № 22-1914/2025 Судья Кураксина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

адвоката Шерстнева Д.А., представившего ордер № 3100 от 06 ноября 2025 года, и удостоверение № 542,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Украины, судимого:

- 03 мая 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 04 июля 2023 года), по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), с применением ст. 53.1 УК РФ, к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 04 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2024 года осуждённый направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 04 сентября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 03 мая 2023 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 5 месяцев 16 дней (с 29 октября 2024 года, то есть со дня вынесения постановления Ивановского районного суда Амурской области), оставшийся срок наказания отбывать в колонии-поселении;

- 17 апреля 2025 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 24 июня 2025 года), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 04 сентября 2024 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждённого 03 июля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 17 апреля 2025 года), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление адвоката Шерстнева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого. В обоснование своих доводов указал, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, поскольку он поддерживает нормальные отношения с другими осуждёнными, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии ведёт себя вежливо, связь с родственниками поддерживает, согласен с приговором суда, в содеянном раскаялся. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и его ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает не охотно; не трудоустроен; не обучался; при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый должные выводы делает не всегда; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо; отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии ведёт себя вежливо; к имуществу учреждения относится халатно; за своим внешним видом не следит; за время отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания; поощрений не имеет; связь с родственниками поддерживает; вину в совершённом преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся (л.д. 21).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 8 взысканий, которые не сняты и не погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает не охотно; не трудоустроен; при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый должные выводы делает не всегда; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо (л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд и воспитательная работа, осуждённым ФИО1 игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность и поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров