Дело № 1-47/2024

47RS0010-01-2024-000124-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город ФИО2 14 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственных обвинителей –Васильева А.С., Дмитриевой В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого –ФИО3,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 016153 от 15 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, умышленно, незаконно проник через незапертую дверь в помещение офиса 

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> силиконовый чехол от мобильного телефона (смартфона) марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и ключ от замка зажигания с брелком от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенному у здания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле вышеуказанного здания, принадлежащий Потерпевший №1, затем с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего, осознавая, что не имеет права управлять данным автомобилем, против воли собственника, начал движение на вышеуказанном автомобиле в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> и доехал до участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, показал, что он не совершал кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра он отправил свою 

<

данные изъяты>. В течении дня делал все необходимые работы по дому. В 

<

данные изъяты> её отправил, в 

<

данные изъяты> часов он заказал машину, чтобы перевезти необходимые вещи для 

<

данные изъяты> в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. До 

<

данные изъяты> часов, до 

<

данные изъяты> часов он все это перевез, разложил. В 

<

данные изъяты> минут он позвонил своему знакомому, чтобы договориться на какой день он сможет всё это собрать и поставить. В 

<

данные изъяты> минут он пошел к нему на 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> часа он находился у него. После чего собрался идти домой, проходя мимо ж/д вокзала, он зашел в здание ж/д вокзала, снял с банковской карты деньги-

<

данные изъяты> рублей, не пошел домой. Взял такси автомобиль 

<

данные изъяты> (не смог назвать государственный номер и кто был водителем) и поехал в Отель 

<

данные изъяты> по пути заехал в магазин. Все это время он находился там, в 

<

данные изъяты> часа перед закрытием кафе, он сделал заказ, получил его, далее гулял по территории, находился в мангальной зоне до двух часов ночи, с двух до трех он понял, что уже время позднее и собрался домой. Звонил несколько раз в такси, продолжительность времени ожидания машины была от часа до часа пятидесяти. Он обратился на ресепшен к администратору, она сказала, что поможет вызвать такси, сказала ждать 10 минут за шлагбаумом. Он вышел на улицу и стоял, ждал такси возле шлагбаума, увидев белую машину подумал, что это такси. Вышел к ней, после чего она подъехала, два сотрудника полиции задержали его, его не досматривали и доставили в отделение полиции. Все это время он находился там в наручниках. Он был одет в опрятную одежду: черную куртка, черный комбинезон, кроссовки. На носу у него была давняя ссадина, не свежая, которую он получил на работе 3 дня назад. Когда его доставили в отдел полиции и завели в кабинет, где находились двое понятых, ранее ему не знакомые, на столе уже лежали 

<

данные изъяты> мобильных телефоны, денежные средства, связка из ключей с брелоком, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при нём не проводился. Подпись в данном протоколе ему не принадлежит. С показаниями свидетелей №4 и №3 не согласен. В офис к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не приходил и не знает, где он расположен. Далее показал, что не сразу перерезал провод камеры видеонаблюдения. Автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 не угонял. На видеозаписи из офиса не он. Далее пояснил, что сотрудниками полиции в отделе полиции у него изъяли его мобильный телефон 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела не указал, что подпись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Не смог объяснить наличие следа его подошвы на коврике угнанного автомобиля. Выразил несогласие с гражданским иском, с размером суммы заявленной потерпевшим, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Не указал, какими доказательствами он намерен оспаривать иной объем и размер имущественного ущерба, указанного в заключении. Не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта угнанного и поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и оплачивать расходы на её проведение.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно рапорта, зарегистрированного в ОМВД России по Лодейнопольскому району по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что от 

<

адрес> похищена, принадлежащая ему а/м 

<

данные изъяты>, а также похищены деньги из офиса, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 14).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действия ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 в органы полиции подтверждается протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ему имущества из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> сотовых телефона на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же совершило кражу транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, расположенный на 

<

адрес> и изъяты в том числе, левый передний коврик (т. 1 л.д. 17-27). 

В ходе осмотра места происшествия согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, и территории у дома обнаружен, в том числе след низа подошвы обуви и изъят с помощью гипсового слепка (т. 1 л.д. 28-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> ФИО3 обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольсокму району Ленинградской области №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 43).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что на поверхности автомобильного коврика, изьятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного в 

<

адрес> имеется след 1 низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он был образован. Других следов пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности на поверхности автомобильного коврика, представленного на исследование, не имеется. На поверхности гипсового слепка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется след 2 низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он был образован. Других следов пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности на поверхности автомобильного коврика, представленного на исследование, не имеется. След 1 низа подошвы обуви, обнаруженный на поверхности автомобильного коврика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, расположенного в 

<

адрес>, мог быть образован низом подошвы обуви, изьятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания подозреваемого в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой. След 2 низа подошвы обуви, обнаруженный на поверхности гипсового слепка, изьятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания подозреваемого в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рыночная стоимость объектов 

<

данные изъяты>

В ходе выемки согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был изъят CD-R диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета с г.р.з. № (т. 1 л.д. 118-121), который осмотрен в установленном законом порядке согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.124-125), признан и приобщен вещественным доказательством по делу согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126).

Из сопроводительного письма представителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что был получен CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 123).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в установленном законом порядке были осмотрены - CD-R диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и CD-R диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128-133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134).

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189).

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты пара кроссовок черного цвета с надписью «coec», куртка с капюшоном черного цвета (т.1 л.д. 226-227).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в установленном законом порядке осмотрены - автомобильный коврик, гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, экспериментальный гипсовый слепок, пара кроссовок черного цвета с надписью «coec», пять светлых дактилопленок, два пластичных слепка, нижняя часть чехла на сиденье, первоначальные упаковки (11 конвертов коричневого цвета, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета), куртка с капюшоном черного цвета, банковая карта банка «

<

данные изъяты> банковская карта банка 

<

данные изъяты> связка из двух ключей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темный металлик, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> без аккумулятора и задней крышки, ключ для автомобиля с брелком, дактилокарта на имя подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные купюры билета банка России номиналом 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-145).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 182-183, 184-186) он с 2021 года он оформлен через 

<

данные изъяты>. У него есть служба такси 

<

данные изъяты> Он арендует офис по адресу: 

<

адрес> Договор аренды на помещение офиса заключен на имя его 

<

данные изъяты> – №7 Там у него находится помещение, где сидит 

<

данные изъяты>. Всего в 

<

данные изъяты> работают 

<

данные изъяты>. Его офис оборудован камерой видеонаблюдения, которая записывает в режиме реального времени. В ночное время около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников закончил поздно работать, он ему позвонил, так как №6 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> и утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было снова заступать на смену, то он ему предложил остаться ночевать в офисе по вышеуказанному адресу, №6 согласился и остался там на ночь. Ночью из сотрудников никто не работал, кроме №6 в офисе никто не находился, двери в офис не были запертыми и само здание, где расположен офис тоже было не запертыми. Утром около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел 

<

данные изъяты> №1, она обнаружила, что одну из машин марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета с г.р.н. № украли, что кто-то проник в офис через незапертую дверь, взял ключи от машины и уехал на ней. Так как никто не работал еще в это время, то они сразу поняли, что машина марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета с г.р.н. № была угнана от здания, где располагается его офис. Также №1 осмотрела помещение офиса и обнаружила, что со стола были украдены 

<

данные изъяты> мобильных телефона общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые используют в работе его сотрудники и украдены денежные средства различными купюрами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Один из них кнопочный телефон, марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей, так же были украдены еще 

<

данные изъяты> мобильных телефона, их он покупал ДД.ММ.ГГГГ года назад, один из них марки 

<

данные изъяты> сенсорный в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты> рублей, и марки двух телефонов на данный момент не помнит, но приобретал он каждый из них за 

<

данные изъяты> рублей. На всех машинах у него установлена система «Глонасс» и он смог отследить, где находится его автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета с г.р.н. №. ФИО4 уехала в сторону 

<

адрес>, об этом он сразу же сообщил сотрудникам полиции. Он также выехал в данном направлении и увидел, что недалеко от выезда в 

<

адрес> стоят сотрудники полиции и в болоте, среди кустарников и деревьев находился его автомобиль. Он был опрокинут в кювет, на автомобиле были многочисленные повреждения: разбита и вырвана правая фара, сильно помят капот, бампер и правое крыло так же были помяты, в некоторых местах откололась краска, многочисленные царапины, вырвано правое зеркало дальнего вида и многие другие повреждения. К автомобилю было не пройти, там была грязь. До момента угона автомобиль 

<

данные изъяты> повреждений не имел. Машину он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Затем он поехал в офис, где стал просматривать камеры и увидел, что около 

<

данные изъяты> минут в помещение офиса через незапертую дверь кто-то заходит и начинает что-то искать на столе, где лежали вышеперечисленные мобильные телефоны. После того, как подсудимый забрал деньги и телефоны, он увидел, что его снимает камера он перерезал провод от камеры. Действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход чистым заработком, без содержания своего 

<

данные изъяты> составляет около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того он оплатил ремонт машины, а также обратился в 

<

данные изъяты> с целью установления размера ущерба, в соответствии с заключением эксперта № сумма восстановительного ремонта автомобиля по заключению составила 

<

данные изъяты> копеек, хотя им потрачена на восстановительный ремонт более 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость объектов, а именно: 1) 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния (дефектов и некомплектности), на момент проведения экспертизы, не имеет, поскольку отсутствуют сведения о фактическом состоянии телефона, необходимые для установления степени снижения качества (и стоимости) в связи с износом, определить рыночную стоимость, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным. С заключением эксперта он полностью согласен, никаких претензий по поводу расчета ущерба не имеет. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> и ключи с брелком от автомобиля марки 

<

данные изъяты> силиконовый чехол от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> для него материальной ценности не представляют. Также помимо вышеперечисленного из его офиса были украдены денежные средства общей суммой 

<

данные изъяты> рублей, но в судебном заседании он подтвердил сумму похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей сведениями об остатке денежных средств на бензин на ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля, приведенными в книге учёта выручки за ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В суде представил документы, подтверждающие его материальное положение, размер его ежемесячного дохода, который на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> рублей, сведения о совокупном доходе семьи, который на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> рублей, сведения о наличии обязательных ежемесячных платежей в виде кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, что подтверждено справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №7, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №7 Гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> копеек, о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по изготовлению заключения № № в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает. Никаких страховых возмещений, связанных с угоном и повреждением его автомобиля, он не получал. Подсудимого ранее не знал, оснований для его оговора не имеет.

Показаниями свидетеля №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-152), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила о том, что она работает у 

<

данные изъяты>.» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место в офис по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минутам, чтобы заступить на смену. Обнаружила, что на парковочном месте, где она обычно паркуется отсутствует машина марки 

<

данные изъяты> принадлежащая её работодателю Потерпевший №1 Она зашла в офис и увидела, что водитель №6 спит, она разбудила его и спросила, где находится данная машина, но он сказал, что она вечером была на месте. Тогда она стала осматривать офис и обнаружила, что отсутствуют 

<

данные изъяты> мобильных телефона, которые в своей работе используют водители, они лежали до этого на столе, а также пропали денежные средства различными купюрами 

<

данные изъяты> рублей. Они ведут учёт выручки в тетради. Они отследили данный автомобиль по системе ГЛОНАСС, он находился в районе д

<

адрес>. Также был перерезан провод камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса. На видеозаписи видно, как подсудимый срезает провод. О данном факте она сразу же сообщила Потерпевший №1 и он приехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель №2 и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-155) показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> в отеле 

<

данные изъяты> Она находилась на смене с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ своем рабочем месте за стойкой ресепшена, в это время в помещение зашел подсудимый, которого она видела впервые и подошел к стойке, за которой она стояла. Сотрудники охраны отеля, просмотрев камеры ей сообщили, что он вышел из леса, а не из корпуса отеля. Подсудимый находился в состоянии 

<

данные изъяты>, так как от него исходил запах 

<

данные изъяты>, он был в неопрятной, запачканной одежде, куртка была в мокрых пятнах, а также у него на носу была ссадина с кровоподтёком. Подсудимый попросил её вызвать такси, она вызвала такси и он вышел из помещения на улицу дожидаться такси. Но такси не приехало, а примерно через 7-8 минут приехали два сотрудника полиции, которые его задержали. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163) свидетель №3 подтвердил, что работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, службу нес совместно с 

<

данные изъяты> №4 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали по заданному маршруту, в это время по радиостанции получили сообщение от 

<

данные изъяты> том, что неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение офиса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены денежные средства, 

<

данные изъяты> мобильных телефона, а также угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета г.р.з. №. После чего, они направились в сторону автодороги 

<

адрес> где увидели вышеуказанный автомобиль. Он находился в болоте среди деревьев, далеко от обочины (деревья были поломаны, автомобиль их снес, когда съехал с дороги). Автомобиль был деформирован, были множественные повреждения. На момент обнаружения автотранспортного средства в нем никого не находилось. Рядом с автомобилем они увидели удаляющиеся в сторону отеля 

<

данные изъяты> четкие следы обуви одного человека. Иных следов у угнанного автомобиля и по пути следования не было. Также на место подъехал потерпевший. Он позвонил 

<

данные изъяты>, чтобы он на место происшествия вызвал 

<

данные изъяты>. Не дожидаясь 

<

данные изъяты> они с 

<

данные изъяты> №4 проследовали по данным следам, которые шли по обочине дороги и вели к отелю 

<

данные изъяты> Подъехав к въезду в отель 

<

данные изъяты> (отель располагается в 

<

адрес>) они проехали в сторону парковочной площадке, где у шлагбаума увидели мужчину, которому было на вид около 

<

данные изъяты>. Одежда была потрепанная, мокрая. Когда они подошли к данному мужчине, то он почувствовал от него резкий запах 

<

данные изъяты>, также на его лице была свежая ссадина с кровоподтеком. Мужчина назвал свои личные данные, они пробили их по базе и установили, что его зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является местным жителем 

<

адрес>. Он решил посмотреть на подошву обуви у данного мужчина и увидел тот же самый след, который отображался рядом с машиной. Они сразу поняли, что мужчина причастен к краже и угону автомобиля. Совместно с 

<

данные изъяты> №4 они задержали данного мужчину до выяснения обстоятельств. К нему были применены специальные средства – наручники, так как он мог оказать сопротивление. В целях личной безопасности. При задержании физического воздействия к ФИО3 не применялось. Также при наружном осмотре у ФИО3 в кармане куртки были обнаружены мобильные телефоны в количестве 

<

данные изъяты> штуки, денежные средства, ключи от автомобиля и еще какая-то связка ключей. На вопрос, откуда при нем находятся мобильные телефоны, а также ключи от автомобиля, принадлежат ли вышеперечисленные вещи ему, ФИО3 сначала пояснил, что приехал на такси к отелю и нашел данные предметы на стоянке. По прибытию в 

<

данные изъяты> относительно обнаруженных у него предметов показал, что не знает, откуда они у него. После чего ФИО3 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО3 был составлен протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Более по данному факту пояснить нечего.

Согласно показаний свидетеля №4 в судебном заседании и входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166), он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, службу нес совместно с 

<

данные изъяты> №3 Патрулировали они на закрепленном за нами служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> В ходе несения службы, передвигаясь по маршруту патрулирования №, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение офиса 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, похитило из офиса денежные средства, 

<

данные изъяты> мобильных телефона, а также ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета г.р.з. № и скрылось на данном автомобиле в неизвестном направлении. Они незамедлительно выехали в сторону автодороги 

<

адрес>, где в кювете, в болоте среди деревьев был обнаружен вышеуказанный автомобиль со множественными повреждениями. В автомобиле никого не находилось. Они вызвали 

<

данные изъяты>, а сами увидели удаляющиеся от машины четкие, свежие следы обуви (уже выпал снег и устоялась прохладная температура) по которым решили проследить. Иных следов не имелось, одна дорожка следов. Сев обратно в служебный автомобиль они проследовали по следам, которые их привели к отелю 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. Там на парковочной площадке у шлагбаума они увидели мужчину невысокого роста. На вид около 

<

данные изъяты> У него на лице он увидел свежую ссадину, а также кровоподтек на переносице, сам он выглядел не опрятно, одежда была грязной. Пробив данные мужчины по базе, им стало известно, что зовут его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является жителем 

<

адрес>. Они задержали подсудимого до выяснения обстоятельств, так как при сравнении след подошвы обуви, одетой на подсудимом совпал с рисунком следа, который был около машины и вел к Отелю 

<

данные изъяты> К нему были применены специальные средства, сковывающие движения – наручники, так как он мог оказать сопротивление. При наружном осмотре у ФИО3 в кармане куртки были обнаружены денежные средства различными купюрами, мобильные телефоны в количестве 

<

данные изъяты> штук различных марок, а также ключи от автомобиля. На вопрос, чье это имущество ФИО3 пояснил, что моё, откуда у него мобильные телефоны, ключи от угнанного автомобиля, денежные средства он пояснить ничего не смог. При задержании физического воздействия к ФИО3 не применялось. После чего, они совместно с 

<

данные изъяты> №3 препроводили его в служебный автомобиль и доставили для дальнейшего разбирательства в 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

данные изъяты> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Показаниями свидетеля №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он шел по 

<

адрес> в этот момент к нему подошел мужчина, который представился 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действий «Осмотр места происшествия», он согласился. Он вместе с оперуполномоченным прошел в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> помещение кабинета, где находился молодой мужчина, на вид около 

<

данные изъяты> лет, это был второй понятой, которого зовут №6, а также там сидел мужчина, на вид около 50 лет, худощавого телосложения, с щетиной на лицей, одет он был в ботинки, штаны, куртку с капюшоном, все было черного цвета. У подсудимого была ссадина на лице и от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка. Далее оперуполномоченный снова им разъяснил права и обязанности понятых о том, что они вправе делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом следственного действия, в котором они участвовали, приносить жалобы на действия того лица, которое производило данное действие. Данные права им были понятны, после чего приступили к осмотру места происшествия, который производился в кабинете № в отделе полиции, по вышеуказанному адресу. У подсудимого при себе было обнаружено следующее имущество: множество различных денежных купюр разным номиналом: 

<

данные изъяты> Относительно обнаруженных и изъятых предметов подсудимый показал, что это все принадлежит ему. Все это подсудимый сам выложил из карманов куртки на компьютерный стол, после чего оперуполномоченный упаковал вышеперечисленные объекты, опечатал и они все заверили своими подписями. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились и удостоверить правильность изложенных в нём сведений своими подписями. Замечаний по содержанию, изложенных в протоколе сведений, по процедуре проведения осмотра места происшествия у участвующих лиц не имелось. Жалоб на действия того лица, которое производило осмотр места происшествия он не подавал.

Согласно показаний свидетеля №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-174), он на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в службе такси 

<

данные изъяты> В указанный день, так как он задержался на работе и проживает в 

<

адрес>, он остался ночевать по договоренности с Потерпевший №1 в офисе по адресу: 

<

адрес>. Спал на диване, который стоит справа у стены. Долгое время он не мог уснуть, посидел немного в телефоне. Уже ближе к 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на улицу. У здания, где располагается офис 

<

данные изъяты> стояли машины, которыми пользуются водители их службы такси, одна из них автомашина марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, когда он вышел покурить, то все машины стояли на месте. После того, как он покурил, ему захотелось сильно спать, он лег на диван и крепко уснул, ничего не видел и не слышал. Уже утром около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила их 

<

данные изъяты> №1 и сказала, что из офиса ночью украли мобильные телефоны в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые лежали на столе, денежные средства на бензин, были разными купюрами, ключи от машины и машину 

<

данные изъяты> а также были перерезан провод от камеры видеонаблюдения. Когда он ложился спать все было на месте. Автомобиль 

<

данные изъяты> был исправлен и не имел повреждений. Ночью двери офиса и здания были открыты, так как он их не закрывал. Они с №1 позвонили Потерпевший №1, он позвонил в полицию, далее они отследили по системе «Глонасс», где находится автомобиль. Когда он с Потерпевший №1 приехали на место, там находились сотрудники полиции. Автомобиль съехал в лесной массив и был сильно поврежден, бампер, крылья, не было зеркала, разбиты фары. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимого задержали и при нём находились телефоны из офиса.

Согласно показаний свидетеля №7 в судебном заседании её 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1, он 

<

данные изъяты>. Она является 

<

данные изъяты>. Она арендовала нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое использует её 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 благоустроил данное помещение под офис 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от 

<

данные изъяты>, которому утром позвонила 

<

данные изъяты>, и как впоследствии выяснилось подсудимый, проник в помещение офиса по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировала видеокамера в офисе, откуда он похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, мобильные телефоны, а также угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и разбил его. На момент инкриминируемого деяния у них имелись кредитные обязательства, у 

<

данные изъяты> и у неё имелся 

<

данные изъяты>.

Из копии договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между арендодателем и №7 заключен договор на предоставление во временное пользование нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 192-193).

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, полномочными лицами. Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз в один день, на что обращают внимание ФИО3 само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту и недопустимости добытых доказательств, поскольку в ходе производства по делу обвиняемый и его защитник имели реальную возможность высказать свое мнение по каждому из полученных заключений, задать вопросы экспертам, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз и реализовать иные права, предоставленные им УПК РФ, которыми сторона защиты воспользовалась.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, аргументированные, научно-обоснованные, мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Специальные исследования по делу произведены компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ, при подготовке заключений эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями законодательства. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, полностью доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и соответствующими действительности. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6 устранены путем их оглашения в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили, указав причину. Перед допросом потерпевшему и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколах допроса отражена вся информация, в соответствии со сказанным потерпевшим и свидетелями. 

Учитывая индивидуальные особенности каждого человека воспринимать окружающую обстановку, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 о деталях произошедших событий не являются основанием не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как каждый из них описывал события с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности, связаны с давностью произошедших событий и их допросом в суде, которые также объясняются временем и обстановкой на месте происходящего, особенностями служебной деятельности свидетелей №3, №4, по роду которой они часто участвуют в аналогичных мероприятиях.

Причин, в силу которых потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговорить ФИО3 не имеется. Таких оснований не назвал и сам подсудимый. Судом не было установлено мотивов, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, о необъективности их показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, данные показания не содержат. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 показали, что ранее не знали подсудимого и оснований для его оговора у них не имеется.

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, расценивается судом, как линия защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности избирать для себя любую линию защиты и правовую позицию. 

Версия ФИО3 о том, что он не был в офисе потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не угонял автомобиль потерпевшего, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов вечера ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Отеля 

<

данные изъяты> до момента задержания, не участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подпись в протоколе ему не принадлежит, о наличии 3 дневной царапины на носу, полученной им на работе и опрятной одежды в момент обнаружения, голословна и ничем не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей №3, №4 о том, что от места обнаружения угнанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелась дорожка следов одного человека, иных следов не было, которая привела их месту стоянки на территории Отеля 

<

данные изъяты> где и был обнаружен подсудимый с похищенным имуществом, при этом след низа подошвы обуви одетой на подсудимом при сравнении совпал со следами обуви у угнанного автомобиля и ведущими от него до Отеля 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей №2, №5, при этом каждый из свидетелей показал, что подсудимый находился в состоянии 

<

данные изъяты>, в неопрятной, грязной и мокрой одежде, на лице у него была свежая ссадина и кровоподтек, в присутствии свидетеля №5 ФИО3 в ходе осмотра места происшествия достал из карманов куртки похищенные телефоны, денежные средства, ключи с брелком, а также связку ключей. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности автомобильного коврика, изьятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного в 7 

<

адрес>, имеется след 1 низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, который мог быть образован низом подошвы обуви, изьятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания подозреваемого в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3 На поверхности гипсового слепка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется след 2 низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, который мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания подозреваемого в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3 Принимая во внимание, что другая аналогичная обувь такая же по размеру и виду рисунка подошвы, как изъятая у ФИО3 не обнаружена и не изымалась, не подвергалась экспертному исследованию, суду не представлена, в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что след в помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> след на поверхности автомобильного коврика, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставлен ФИО3, что объективно подтверждено протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-133), согласно которого на видеозаписи видно, как подсудимый, одетый в обувь черного цвета, штаны черного цвета и куртку с капюшоном черного цвета в 

<

данные изъяты> минут утра ДД.ММ.ГГГГ заходит из коридора в помещение офиса, подходит к столу тянется правой рукой и берет один телефон и кладет его в правый карман, далее вновь тянется правой рукой к столу и берет второй телефон и кладет его в карман куртки, далее светит фонариком, установленным в телефоне на стол, осматривает его, далее водит левой рукой по столу и отходит от стола, смотрит наверх в камеру и запись обрывается, далее на видеоизображении видно, как в 

<

данные изъяты> минут он заходит в помещение стойки ресепшена в Отеле «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> минуту подсудимый смотрит в камеру и четко видны очертания его лица. 

В материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено каких-либо объективных сведений о совершении инкриминируемых преступлений при других обстоятельствах, либо иным лицом или лицами, на месте преступления также не обнаружено наличие иных следов, помимо подсудимого ФИО3 

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41) был произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 176 УПК РФ, с участием ФИО3 и двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра. Присутствовавшие при осмотре места происшествия ФИО3, двое понятых фиксировали достоверность производства следственного действия, удостоверив в протоколе своими подписями правильность его хода и результатов, и отсутствием замечаний. В протоколе изложены сведения о том, какие предметы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и какие были изъяты. Эти обстоятельства удостоверены участниками осмотра своими подписями. 

Согласно требованиям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, на момент производства осмотра места происшествия уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено не было, он не обладал процессуальным статусом подозреваемого либо обвиняемого. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, с участием ФИО3, двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе, при этом порядок осмотра не был нарушен.

Доводы защиты на недопустимость в качестве источника доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41) в связи с не разъяснением понятым прав - несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен №5, который показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, наряду со вторым понятым, он при осмотре места происшествия находился от начала и до конца, никуда не отлучался, ему как понятому разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УК РФ, порядок производства осмотра, по окончании следственного действия он ознакомился с протоколом что удостоверил своей подписью, подтвердил ход и результаты осмотра места происшествия в протоколе зафиксировано правильно. Замечаний по процедуре проведения осмотра места происшествия и содержанию, изложенных в протоколе сведений от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, визуальный анализ подписи ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не требующий каких-либо специальных познаний, дает веские основания для вывода о том, что данная подпись явно идентична подписям ФИО3, выполненных им во всех иных процессуальных документах, имеющихся в данном уголовном деле и, следовательно, выполнена им самим. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, судом принято во внимание имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, который на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> рублей и периодичность поступления, совокупный доход семьи, который на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> рублей, наличие обязательных ежемесячных платежей в виде кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> копейки, 7

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, что подтверждено справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №7, справками об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, справками об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №7, мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления и его значимости для потерпевшего, оценено в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего. 

Сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек соответствует критериям значительности ущерба применимо к положениям ст. 158 УК РФ, согласно п. 2 Примечания к которой - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Не обнаружение отпечатков пальцев ФИО3 в помещении офиса по адресу: 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № не свидетельствует о непричастности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в судебном разбирательстве доказательств, непосредственно указывающих на его виновность. 

Ходатайств о проведении почвоведческой экспертизы и сравнительной экспертизы о наличии соответствия почвенных наслоений на его одежде и образцах почвы, изъятых с места происшествия, подсудимым и его защитником, не заявлялось.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), исследованные в судебном заседании, так как они не имеют доказательственного значения.

В прениях сторон до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель Дмитриева В.В. на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО3 в сторону смягчения в части размера похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изложив суду мотивы изменения обвинения, в связи с чем, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек подтверждена показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетеля №1, №7, сведениями, предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 об остатке денежных средств на бензин на ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в книге учёта выручки за ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты о возможном несоблюдении порядка ведения приходования денежных средств 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия кассовых книг, кассовых ордеров, не ставят под сомнение совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми подтверждающих сумму, причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Утверждение подсудимого о том, что он не ознакомлен с вещественными доказательствами по делу являются надуманными и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-73), подписанным им и его защитником, согласно которому они ознакомились в полном объеме со всеми томами уголовного дела (2 тома), в которые и включены вещественные доказательства. Ходатайств и заявлений не поступило. В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайств об осмотре вещественных доказательств в порядке ч.1 ст. 284 УПК РФ не заявляли.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его 

<

данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Документов подтверждающих семейное положение подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> у виновного суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее осужден за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, относит совершение каждого из преступлений в состоянии 

<

данные изъяты>. Факт нахождения ФИО3 в состоянии 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей №3, №4 о том, что при обнаружении ФИО3 у него был 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии 

<

данные изъяты> что подтверждено сведениями о его личности, который периодически 

<

данные изъяты>. В состоянии 

<

данные изъяты> склонен к совершению противоправных действий. Таким образом, подсудимый ФИО3 сам привел себя в состояние опьянения, результатом которого стало совершение им преступлений и данное обстоятельство - нахождение ФИО3 в состоянии 

<

данные изъяты>, ослабило волевой и нравственный контроль, оказало влияние на его поведение при совершении каждого из преступлений и способствовало совершению им противоправных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

При этом для признания в действиях ФИО3 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не требуется проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния 

<

данные изъяты>, вследствие чего соответствующие доводы стороны защиты несостоятельны.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, против чужой собственности, в том числе корыстной направленности, данные о личности ФИО3, который имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два преступления аналогичной направленности в период условного осуждения за совершение преступления против чужой собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд полагает, что предыдущее наказание не оказало на ФИО3 должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, не находя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые бы могли свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, и изменения категории преступлений на менее тяжкое по каждому из совершенных преступлений. 

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей ФИО3 с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, причиненного в результате преступления, а также расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по изготовлению заключения № № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как по праву, так и по размеру суд находит обоснованным и доказанным иск потерпевшего Потерпевший №1

Как было установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 в результате неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден данный автомобиль, и потерпевшему причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенными расходами потерпевшего Потерпевший №1 по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтвержденному товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лакокрасочных материалов, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запчастей, нарядом на ремонт данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218). Расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по изготовлению заключения № № в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом (т.1 л.д. 215).

Учитывая данные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, который 

<

данные изъяты>, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и сумма возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, причиненного в результате преступления и расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по изготовлению заключения № № в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 с учётом реальной возможности возмещения подсудимым взысканной судом суммы, характера и тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и его последствий, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Альшанникову О.В. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО3, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как оснований для его освобождения от выплаты этих процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья, который 

<

данные изъяты> и с учётом возможности получения им дохода, не находит. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Суду также не представлены данные об имущественной несостоятельности ФИО3

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При отсутствии у ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения взысканной в удовлетворение гражданского иска суммы, суд считает необходимым обратить взыскание в счёт возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на вещественное доказательство- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО3, хранящееся в бухгалтерии ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по изготовлению заключения № № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При отсутствии у ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения взысканной в удовлетворение гражданского иска суммы, обратить взыскание в счёт возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на вещественное доказательство- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО3 и хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы вознаграждения адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи осужденному, в производстве по делу по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области:

- автомобильный коврик, нижнюю часть чехла на сиденье, связку из двух ключей –передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

-гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви, экспериментальный гипсовый слепок, пять светлых дактилопленок, два пластичных слепка, первоначальные упаковки (11 конвертов коричневого цвета, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета)-уничтожить;

- пару кроссовок черного цвета с надписью «coec», куртку с капюшоном черного цвета, банковскую карту банка 

<

данные изъяты> банковскую карту банка 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета –передать по принадлежности ФИО3, при не востребовании уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

хранящиеся при материалах уголовного дела: дактилокарту на имя подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., CD-R диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и CD-R диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких