Судья Ахметов Р.М. дело № 12-331/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-434/2025 11 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 № 18810586250310003916 от 10 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что она 08 марта 2025 года в 17:54:22 по адресу: г.Ханты-Мансийск, перекресток ул.Мира- ул.Строителей, управляя транспортным средством марки «NISSAN PRIMERA 1/6 ELEGANCE», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №ВД-25-0000696 от 25 марта 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810586250310003916 от 10 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа № 18810586250310003916 от 10 марта 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №ВД-25-0000696 от 25 марта 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда сделал вывод о том, что транспортное средство не могло находиться во владении ФИО2 в момент совершения правонарушения, поскольку согласно полису ОСАГО №0483560031 к управлению транспортным средством «NISSAN PRIMERA 1/6 ELEGANCE», государственный регистрационный знак (номер) допущен ФИО4 Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя. Постановление должностного лица административного органа от 10 марта 2025 года №18810586250310003916 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в том числе, в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Справка об отсутствии водительского удостоверения и полис ОСАГО не могут служит доказательством, с достоверностью подтверждающим, что ФИО2 не могла находится за рулем, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. 

ФИО4, для дачи поясней в судебное заседание не вызывался и судом в качестве свидетеля не допрашивался.

Выводы суда в указанной части судебного акта без дополнительной проверки и дополнительных доказательств, являются преждевременными.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путём возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшит положение данного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810586250310003916 от 10 марта 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №ВД-25-0000696 от 25 марта 2025 года, по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года изменить.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2025 года исключить выводы о том, что транспортное средство не могло находиться во владении ФИО2 в момент совершения правонарушения, исключить.

В остальной части решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2025 года оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова