Дело № 2-1528/2026

УИД 68RS0017-01-2025-000548-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года 	адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2011 года адрес и ответчик заключили кредитный договор №POSOVI23110616AD0XSU. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: сумма в период с 18.08.2011 года по 28.09.2020 года.

28.09.2020 года адрес уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования № 8.38/383ДГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.09.2020 года, однако оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 18.08.2011 года по 28.09.2020 года включительно, в размере сумма, а также государственную пошлину в размер сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что договор не подписывал, а также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 18.08.2011 года адрес и ответчик заключили кредитный договор №POSOVI23110616AD0XSU. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: сумма в период с 18.08.2011 года по 28.09.2020 года, которая состоит из: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – комиссии, сумма – штрафы.

28.09.2020 года адрес уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования № 8.38/383ДГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.09.2020 года, однако оставлено без удовлетворения.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлена Справка о размере задолженности от 02.10.2025 года (л.д.6 – копия).

Между тем суд считает, что факт заключения кредитного договора между адрес и ответчиком не подтверждается материалами дела, поскольку ООО ПКО «Феникс» не представлен кредитный договор, подтверждающий индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

При этом представленные истцом документы таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях.

Помимо того, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, из представленных материалов невозможно установить, на каких условиях был заключен кредитный договор, какой тарифный план подлежал применению к заключенному сторонами кредитному договору.

Кроме того, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал на то, что у истца истек срок исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав 28.09.2020 года требование об оплате с указанием даты оплаты в течение 30 дней.

Иск предъявлен в суд 06.10.2025 года.

При этом, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 года мировым судьей судебного адрес с фио была взыскана указанная задолженность. Судебный приказ отменен по возражениям ответчика 24.03.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как основных, так и производных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.

Судья	 фио