Судья: Короткова М.Е. Дело № 44г-4/19

Судьи апелляционной инстанции: 

Хугаев А.Г., ФИО1, ФИО2 

Докладчик: судья Хугаев А.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 3

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Лазаревой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 433000 рублей, включая стоимость мрамора - 240 000 рублей и стоимость оплаченных работ - 193 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указал, что 15 мая 2016 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и укладке ступеней из мрамора на готовом бетонном каркасе лестницы в строящемся доме по адресу: 

<

данные изъяты>, из материала заказчика. Цена договора была определена в сумме 193 000 рублей, срок выполнения работ по облицовке лестницы установлен до 16 октября 2016 года. Стоимость материала (мраморных плит) составила 240 000 рублей и оплачена истцом из личных средств. Оплата работ по договору подряда произведена истцом в день заключения договора в полном размере. 

В установленные в договоре сроки ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Выполненная часть работ содержала недостатки: высота подступенек и ступенек была разная; мраморная плита была не полностью приклеена к основанию, мраморные плиты были разной толщины, ответчиком использован клей ненадлежащей марки и не предназначенный для работы с мрамором; не была снята транспортировочная сетка с оборотной стороны мрамора; не было выровнено бетонное основание лестницы перед укладкой мрамора; на основание был уложен треснутый мрамор. Недостатки в выполнении работ были обнаружены в июне 2016 года, однако в установленные сроки до декабря 2016 года ответчиком устранены не были. В декабре 2016 года ответчик выдал расписку с обязательством возврата до апреля 2017 года долга за лестницу, однако своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что работа была выполнена в установленные сроки без каких-либо недостатков.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

По запросу судьи от 6 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 17 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по облицовке мрамором из материала заказчика готового каркаса лестницы в строящемся доме по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляла 193 000 рублей. Оплата произведена в день заключения договора. 

В качестве самостоятельного отдельного документа договор не заключался. Условия договора определяются из составленной ФИО4 расписки ( л.д.30) и объяснений сторон.

Конечный срок изготовления работы, определенный при заключении договора, 16 октября 2016 года. В последующем срок изготовления лестницы перенесен на более раннюю дату – на 6 октября 2016 года, о чём указано в расписке от 19 сентября 2016 года (л.д.31). 

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что выполнение работ производилось с использованием материала заказчика, т.е. мрамор для изготовления ступеней и подступенек приобретен истцом.

Акт выполненных работ по договору между сторонами не составлялся и не подписывался.

20 декабря 2016 года истец заключил договор подряда на изготовление и монтаж изделий (ступеней) из натурального камня (мрамора) с ООО «ТД КАМ» ( л.д. 47-50, 52-57).

15 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «ТД КАМ» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ ( л.д.51)

13 июня 2017 года, т.е. после монтажа сторонней организацией (ООО «ТД КАМ») новой облицовки лестницы, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал не невыполнение работ в срок до 16 октября 2016 года. Ссылки на некачественно выполненные работы в претензии отсутствуют (л.д.9). Согласно пояснениям истца срок для устранения недостатков после 16 октября 2016 года ответчику не устанавливался.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по облицовке лестницы в доме истца были выполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки. Доказательств наличия недостатков в работе подрядчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено. С письменным требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, прибегнув к услугам сторонней организации, которая смонтировала новую облицовку лестницы из другого мрамора, что исключило возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения качества ранее произведенных ответчиком работ.

Учитывая, что по смыслу п.3 ст. 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков только в случае уклонения подрядчика от устранения в разумный срок недостатков работ либо в случае, когда недостатки являются существенными и неустранимыми, а таких доказательств им не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем согласилась судебная коллегия.

Президиум с такими выводами согласиться не может следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судами при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Ограничившись формальным применением положений ст.ст. 702, 708, 723 ГК РФ и констатацией того, что условия заключенного между сторонами договора подряда определены объяснениями сторон и распиской от 15 мая 2016 года, суды не дали правовую оценку ее полному содержанию применительно к положениям ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», в соответствии с п.2 которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При этом по смыслу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Следовательно, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В данном случае, из содержания расписки от 15 мая 2016 года следует, что ФИО4 принял на себя не только обязательство к 16 октября 2016 года сдать заказчику ФИО3 готовую лестницу, но и в случае несвоевременной сдачи объекта по причине отсутствия материала или по иным причинам вернуть заказчику все полученные от него денежные средства в сумме 433 000 руб. ( л.д.30).

Таким образом, стороны установили возможность предъявления к подрядчику требований за нарушение условий договора, не предусмотренных ст.ст. 708 и 723 ГК РФ, что не противоречит закону.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании 12 сентября 2017 года признал, что работу до конца не доделал, из 20 ступеней к сроку облицевал 16, т.к. истца не устраивало качество работы (л.д.16).

Кроме того, суды оставили без внимания и должной оценки имеющуюся на л.д. 32 расписку ФИО4 от 2 декабря 2016 года, согласно которой он обязался до апреля 2017 года оплатить долг ФИО3 за лестницу, и не сопоставили ее с фактом признания ответчиком нарушения сроков выполнения работ и содержащимися в расписке от 15 мая 2016 года обязательствами по возврату полученных от заказчика денежных средств за несвоевременную сдачу объекта.

Поскольку указанные доказательства оценку со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, то нельзя считать установленным (доказанным) факт выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленные сроки, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко