Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-2829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарева С.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Г., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Мотовилихинского района г.Перми в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене обжалуемого постановления, мнение подсудимой Г. и адвоката Беловой О.А., возражавших против доводов преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 17 марта 2021 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору Мотовилихинского района г.Перми на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарев С.Н., выражая несогласие с выводами суда относительно несоблюдения права обвиняемой на защиту при предъявлении обвинения, а также при ознакомлении с материалами дела, поставил вопрос об отмене постановления. Анализируя требования чч.1, 3 ст.50 УПК РФ в совокупности с позицией Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 №190, считает, что нарушений прав обвиняемой при выполнении указанных следственных действий не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обращает внимание, что в связи с нахождением на стационарном лечении адвоката Беловой О.А., осуществляющей защиту Г. по соглашению, и невозможностью участия в следственных действиях, запланированных на 18, 19 и 22 февраля 2021 года, и отказом обвиняемой от приглашения другого защитника следователем вынесено постановление о назначении защитника. При этом Г. письменно разъяснены положения ст.ст.50, 51 УПК РФ, а отсутствие даты составления расписки, исходя из информации, представленной следователем и следственным изолятором №5 ГУФСИН России по Пермскому краю, о нарушении прав не свидетельствует, поскольку подтверждает ее составление 15 февраля 2021 года, то есть более чем за 5 суток до предъявления Г. обвинения. Учитывая, что адвокат Белова О.А., будучи надлежаще уведомленной о проведении следственных действий с участием Г., могла принимать участие в следственных действиях 22 февраля 2021 года, поскольку 19 февраля 2021 года лист нетрудоспособности был закрыт, однако не явилась для их проведения, поэтому обоснованно следственные действия, предусмотренные ст.ст.171-173, 215, 217 УПК РФ, проведены с участием адвоката по назначению. При этом предъявленное Г. обвинение от первоначального не отличалось, ее позиция относительно обвинения не изменилась. По мнению автора представления, не разрешение ходатайства обвиняемой об ознакомлении с материалами дела с защитником по соглашению не свидетельствует о нарушении права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку участие адвоката по назначению было обеспечено, а положения ст.ст.50, 51 УПК РФ разъяснены ранее. Учитывая, что у стороны защиты имеется процессуальная возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, то нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, не допущено. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд установил нарушение требований уголовно-процессуального закона в части необеспечения права на защиту при предъявлении Г. обвинения и ознакомлении ее с материалами дела, из которых следует, что на основании ордера от 7.10.2020 №497202, выданного адвокатским офисом №1 Дзержинского района г.Перми ПОКА, защиту обвиняемой по соглашению осуществляет адвокат Белова О.А.

8.02.2021 следователю направлено письменное уведомление об отложении следственных действий с участием обвиняемой Г. в связи нахождением на стационарном лечении адвоката Беловой О.А. до 18.02.2021.

12.02.2021 в адрес адвокатского офиса на имя адвоката Беловой О.А. следователем направлено уведомление о проведении с участием обвиняемой Г. следственных действий (без указания, каких конкретно) 18, 19 и 22.02.2021.

Однако до начала следственных действий – 17.02.2021 следователем вынесено постановление о замене защитника обвиняемой в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на основании которого в этот же день Адвокатской палатой Пермского края для защиты Г. назначен адвокат Завершинский И.Б., при этом обвиняемая возражала против замены защитника, приглашать другого защитника отказалась (л.л.232 том 1).

22.02.2021 Г. предъявлено обвинение в присутствии защитника по назначению Завершинского И.Б., она допрошена в качестве обвиняемой. 

В этот же день Г. уведомлена об окончании следственных действий, ей разъяснено право в соответствии со ст.217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составлен протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ, в котором зафиксировано ходатайство Г. об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником по соглашению Беловой О.А., которое следователем в установленном порядке (ст.ст.120-122 УПК РФ) не разрешено.

Спустя 10 минут после допроса Г. в качестве обвиняемой, ей предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, от ознакомления с которыми она отказалась, настаивая на приглашении защитника по соглашению Беловой О.А.

Возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судья указал, что допущенные при расследовании уголовного дела в отношении Г. нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по результатам такого расследования.

Эти выводы суда следует признать обоснованными.

По смыслу закона участие защитника в уголовном судопроизводстве обусловлено волей подзащитного. 

В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Принимая 17.02.2021 решение о назначении защитника, следователь указал о том, что следственные действия с обвиняемой Г. запланированы на 22.02.2021, однако защитник по соглашению участвовать не может, поскольку находится на больничном.

Вместе с тем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности адвоката по соглашению Беловой О.А. явиться 22.02.2021 для проведения следственных действий с обвиняемой Г., не имеется.

В направленном 8.02.2021 адвокатским офисом №1 Дзержинского района г.Перми следователю уведомлении содержалась просьба об отложении следственных с Г. до 18.02.2021.

Из содержания представленной к апелляционному представлению переписки адвоката Беловой О.А. со следователем за 17.02.2021 следует, что адвокат приступит к работе на неделе, начинающейся с 22.02.2021. 

Отпуск по временной нетрудоспособности закончился у адвоката Беловой О.А. 19.02.2021.

Однако, не имея на 22.02.2021 каких-либо достоверных сведений о причине неявки для предъявления обвинения адвоката Беловой О.А., которая полномочий по осуществлению защиты обвиняемой Г. с себя не снимала, не убедившись в невозможности участия защитника по соглашению в следственных мероприятиях, следователь пригласил другого адвоката – по назначению, в присутствии которого предъявил Г. обвинение.

Кроме того, вопреки прямому указанию закона (части 1-4 ст.215 УПК РФ) защитник по соглашению – адвокат Белова О.А. об окончании следственных действий не уведомлена, а при поступлении от обвиняемой Г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела совместно с выбранным защитником, ознакомление с материалами дела не отложено следователем на срок не более 5 суток, и обвиняемой в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ не предоставлена возможность самостоятельно пригласить защитника, заключив соответствующее соглашение.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в деле уведомления от 12.02.2021, направленного в период отпуска по временной нетрудоспособности адвоката Беловой О.А. в адрес адвокатского офиса №1 Дзержинского района г.Перми, о проведении следственных действий с Г. 22.02.2021, о надлежащем извещении защитника по соглашению Беловой О.А. не свидетельствует, а представленная суду переписка за 24.02.2021 между защитником и следователем подтверждает обратное. 

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемой на защиту, и обоснованно вернул дело прокурору, поскольку составленное по итогам проведенного с нарушениями предварительного расследования обвинительное заключение служит препятствием для постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Учитывая, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. истекает 29 мая 2021 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарева С.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Г. продлить на 2 месяца, то есть до 29 июля 2021 года. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий