Дело № 2-2028/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 743772 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000, расходов по уплате госпошлины в размере 10658 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу, под его управлением, марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и марки 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО СК «Армеец», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на 21 февраля 2019 года составила 1143772 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Также были понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля к месту ремонта в сумме 2000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, сильно завышена, поскольку стоимость заменяемых деталей в интернете гораздо дешевле. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4, ФИО5, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, №, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21 февраля 2019 года, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 за нарушения п.6.2 ПДД РФ. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 18 декабря 2018 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Армеец», которое на основании заявления ФИО3 от 28 марта 2019 выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.63, 64) 

Однако, как следует из обстоятельств дела, данная сумма была недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к экспертам ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №,.

Согласно заключению специалиста от 29 апреля 2019 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 1143772 руб., без учета износа - 1268839 (л.д. 13-46).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2019 года, автомашина 

<

данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Поскольку сведений о том, что ФИО2 управлял автомашиной без законных оснований не установлено, суд считает, что ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, лежит на виновнике ДТП ФИО2

Как было указано выше, в доказательство размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 29 апреля 2019 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 1143772 руб., без учета износа - 1268839 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на актах осмотра, составленных ООО «Эксперт» по заказу АО СК «Армеец», застраховавшей ответственность владельца автомашины причинителя вреда, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», указывая, на то, что экспертом завышена стоимость заменяемых деталей. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств данному утверждению не представил. Каких-либо оснований не доверять вышеназванному заключению специалиста от 29 апреля 2019 года № суду не привел. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 1143772 руб., без учета износа - 1268839 руб. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 743772 руб. в пределах заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., подтвержденных договором на проведение исследования от 29 апреля 2019 года, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>», с указанием стоимости работ 5000 руб., актом выполненных работ от 29 апреля 2019 года, квитанцией от 08 мая 2019 года серии № об оплате в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 5000 руб. (л.д. 12,47). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 года на сумму 2000 руб. (л.д.9).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что согласно представленным документам эвакуация автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, была осуществлена вследствие причинения ему повреждений по вине ответчика, лимит ответственности страховщика не покрывает данные убытки, сумма расходов, понесенных на эвакуацию взыскивается с ответчика в заявленном размере 2000 руб. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10658 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 743772 (семьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят два) руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием;

- 2000 (две тысячи) руб. – расходы по эвакуации транспортного средства;

- 5000 (пять тысяч) руб. - расходы по оценке ущерба;

- 10658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.