дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, г/н № п.10.1ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима). Кроме того, в нарушении п.2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 было установлено что: «… ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением неизвестного водителя, который оставил место ДТП, автомашина 

<

данные изъяты>, г/н № была задержана на месте ДТП и передана собственнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, который на месте ДТП пояснил, что автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ передал гражданину ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В ходе административного расследования в адрес гражданина ФИО6 было направлено уведомление о необходимости прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств происшествия и принятия решения по данному административному делу. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> прибыл гражданин ФИО5 и пояснил, что автомашину 

<

данные изъяты>, г/н № в ДД.ММ.ГГГГ года передал гражданину ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с его слов за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который скрылся и местонахождение его неизвестно. По настоящее время водитель, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в подразделением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> не прибыл…» Из Справки о ДТП следует, что полис ОСАГО у виновника отсутствует. При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № была в обязательном порядке застрахована, Истец лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № по адресу: 

<

адрес> Однако, на осмотре присутствовал ФИО6, который, согласившись с перечнем повреждений, подписал акт осмотра ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету, составленному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Затраты на услуги экспертов и направлении телеграммы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в обязательном порядке, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 168 080,00 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы на оказания юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, моральный ущерб в размере 50 000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 562,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, второй участник ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 с места ДТП скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Из данного постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, повлекшим столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Установить водителя в установленные законом сроки, оставившего место ДТП принятыми мерами не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которая ответчиком получена не была.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей. Затраты на услуги эксперта и направлении телеграммы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-55).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом, не опроверг.Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО5, произошло столкновение с автомобилем истца, чем было нарушено право собственника потерпевшей ФИО4, а именно ее автомобиль был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168 080 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к собственнику транспортного средства, поскольку доказательств того, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, а также о том, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, представлено не было.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определятся в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

На основании п. 5 ст.1 ФЗ от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на день постановки решения составляют 11 970 рублей 52 копейки.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, следовательно данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на представителей истца содержит более широкий круг полномочий, и не содержит указания об участии представителей только в данном конкретном деле, что подтверждается и тем обстоятельством, что в материалы дела представлена только копия указанной доверенности (л.д.10-11) в связи с чем, суд считает необходимым в указанной части исковых требований истцу отказать.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4 562,00 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 164 030 рублей, расходы на услуги эксперта и почтовые 4050 руб., неустойку в размере 11 970,52 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по госпошлине 4 562,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Пчелинцева С.Н.