№ 1-214/2021

22RS0066-01-2021-001902-28

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А., 

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайлашева П.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Ф. при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» (регистрационный знак №), двигался в 

<

...> в районе дома №185 со скоростью около 40-50 км/ч, при этом в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.2, пункта 10.1, пункта 14.2, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Ф., переходящему проезжую часть ул.Антона Петрова по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ф. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевший и его законный представитель, прокурор так же не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, а так же здоровья человека, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда (выразившиеся в принесении извинений и материальной компенсации), наличие у подсудимого малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 проживает с супругой (находящейся в отпуске по уходу за ребенком) и тремя малолетними детьми, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь сестре-инвалиду и бабушке. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное деяние – то есть, в виде ограничения свободы.

Заявленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям, 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенных им травм, причинивших тяжкий вред здоровью, и изменение обычного уклада жизни ребенка в период его лечения, возраст пострадавшего, а так же фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. 

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него заработка, а также наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Ф., поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетнего. 

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль, переданный ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 23 до 05 часов местного времени, за исключением режима рабочего времени осужденного), не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Ф. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота» регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина