К делу № 2-4567/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, третьи лица – Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрация муниципального образования г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате работ, связанных с диагностикой, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена относительно уровня проезжей части. В результате чего его имуществу были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что смотровой колодец расположен на канализационной сети, обслуживаемой ООО «Краснодар Водоканал». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно исследованию которого ущерб составляет 79 833, 90 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по результатам проведенной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 76 180, 18 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате работ, связанных с диагностикой ходовой части развала автомобиля, в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1 800 руб., расходы, связанные с оплатой направления уведомлений телеграфом, в размере 227, 50 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 96, 10 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что считал их необоснованными, выводы судебной экспертизы не соответствующими действительности, подготовленными с существенными нарушениями.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступало, в связи с чем суд с учетом позиций сторон и на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неположенные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.04.2017г. около 20 часов 10 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством марки «MAZDA 6» 

<

данные изъяты>, двигаясь напротив дома 

<

адрес>, допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена относительно уровня проезжей части на 12 см. (люк провален), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения левого переднего и заднего колеса автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смотровой колодец расположен на канализационной сети диаметром 300 мм., обслуживаемой ООО «Краснодар Водоканал».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом согласно п.п. «в, е, ж» ст. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Из системного толкования данных норм следует, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Так как люк смотрового колодца расположен на канализационной сети, обслуживаемой ООО «Краснодар Водоканал», надлежащим ответчиком является именно это лицо как ответственное за состояние люка смотрового колодца и его пригодность к использованию.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 833, 90 руб. Услуги по независимой оценке составили 7 000 руб., услуги ООО «Формула-МК» по диагностике ходовой и развала транспортного средства истца составили 4 600 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость транспортного средства марки «MAZDA 6» 

<

данные изъяты> в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76 180, 18 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение ООО «Краснодар Водоканал» обязанности по выплате возмещения ущерба, причиненного по его вине, и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 76 180, 18 руб.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, поскольку характер спора между сторонами носит имущественный характер. Законодатель не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В том числе, отсутствуют специальные нормы права, предусматривающие данный вид ответственности в спорных отношениях.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате работ, связанных с диагностикой ходовой части развала автомобиля, в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1 800 руб., расходы, связанные с оплатой направления уведомлений телеграфом, в размере 227, 50 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 96, 10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который суд оценивает как 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 76 180, 18 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате работ, связанных с диагностикой ходовой части развала автомобиля, в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1 800 руб., расходы, связанные с оплатой направления уведомлений телеграфом, в размере 227, 50 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 96, 10 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: