мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2018 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 5 июня 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя истца – адвоката Черепановой В.М.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика администрации Сибирцевского городского поселения – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации 

<

данные изъяты> района Приморского края об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании постановления главы 

<

данные изъяты> района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за № ей в аренду сроком на 40 лет был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в районе 

<

адрес>, целевое назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок выделен из категории земель поселений. К указанному постановлению также прилагался план границ земельного участка (приложение к постановлению). Земельный участок был отведен в натуре инженером землеустроителем ГУ Краевой кадастровый центр ФИО8 Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 и утвержденного главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

данные изъяты> района Приморского края ФИО4 следует, что «границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца…». Споров о границах земельного участка на день их установления и согласования не было. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под записью №, земельному участку присвоен кадастровый №. Следовательно, земельный участок учтен и состоит на кадастровом учете. Ввиду того что, на часть указанного земельного участка стал претендовать ФИО2 она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана с целью исправления имеющейся в описании местоположения границ земельного участка ошибки. Кадастровым инженером в ходе реестровых работ была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в районе 

<

адрес>, смещена по направлению на северо-восток ориентировочно на 2430 м. от фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. При исправлении указанной реестровой ошибки было выявлено пересечение со смежными земельными участками, а именно с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО2 и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5 При этом, при исправлении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № конфигурация и площадь земельного участка не изменяются. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наличием пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащих ФИО2, земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5; наличием нарушений требований к подготовке межевого плана; а, также в связи с тем, что заявление подано ненадлежащим лицом. Затем она обратилась в администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края, являющуюся распорядителем земельного участка, переданного ей в аренду с заявлением. Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края порекомендовала ей обратиться с заявлением в суд. Просит внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установив характерные точки границ в соответствии с уточненными координатами; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и №; вынести земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 за границы земельного участка с кадастровым номером № за характерные точки границ №; обязать администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края подать заявление в Росреестр о внесении изменений в объект недвижимости, в связи с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки, после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному исковому требованию ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором последний просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и межевой план недействительными. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что при оформлении межевого плана кадастровым инженером ФИО13 допущены нарушения, ошибки и неточности, а именно схема геодезических построений при выполнении кадастровых работ составлена по одному пункту геодезической сети, тогда как в Приказе Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 указывается о сведениях не менее чем о трёх пунктах геодезической сети или опорной межевой сети; при выявлении в ходе кадастровых работ ошибок, кадастровым инженером должны приводиться предложения по устранению таковых, что кадастровым инженером ФИО13 не сделано. Считает, что межевой план выполнен с грубыми нарушениями требований закона и не может рассматриваться как законный и действительный. Кроме того, в своем заключении кадастровый инженер приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, что, по его мнению, противоречит заключению эксперта о том, что ошибка допущена при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь противоречит основанию иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Черепанова В.М. уточнили исковые требования, просили признать реестровой ошибкой сведения о координатах углов поворота в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем установления координат с характерными точками местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить уточненные исковые требования. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались в натуре, поскольку ФИО8 не выезжала на указанный земельный участок. Кроме того, считает, что в межевом плане отсутствуют сведения об исправлении реестровой ошибки и речь идет о кадастровой ошибке, также считает, что сведения о том, что при внесении изменений в характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № не изменяются расположение и конфигурация земельного участка не соответствуют действительности. Считает, что истице необходимо было до обращения в суд обжаловать действия о приостановлении государственной регистрации в апелляционную комиссию. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, удовлетворить заявленные им встречные требования.

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края считает, что администрация 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края, в части разрешения остальных требований мнение не выразил, пояснив, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> района Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из поступивших в суд пояснений следует, что администрация 

<

данные изъяты> района Приморского края считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из поступивших в суд пояснений следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Уссурийский кадастр» ФИО6 пояснила, что имеет место реестровая ошибка, выявленная кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр». Установить кто проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № не удалось, вместе с тем, полагает что ошибка была допущена при первичной постановке на учет указанного земельного участка. Согласна с требованиями ФИО1 по первоначальному иску, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. С требованиями ФИО2 по встречному иску не согласна, считает, что недостатки, выявленные в межевом плане не существенны и не препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В части требований к ответчику ФИО5 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) от заявленных требований к ФИО5 отказались.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя Черепановой В.М., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

данные изъяты> городского поселения Приморского края, администрации 

<

данные изъяты> района Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании постановления главы 

<

данные изъяты> района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен в аренду сроком на 40 лет земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в районе 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, в отношении которого истец отказался от заявленных требований. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях Единого государственного реестра прав выявлена кадастровая ошибка. 

Из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Уссурийский кадастр») по заказу ФИО1 на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленная кадастровая ошибка заключается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смещена по направлению северо-восток ориентировочно на 2430 м. от фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. То есть имеет место быть кадастровая ошибка, которая привела к несоответствию местоположения границ вышеуказанного земельного участка с его фактическим местонахождением. Этот факт также подтверждается ранее выполненным межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 согласно которому, также была выявлена кадастровая ошибка. Кроме того, оба межевых плана подготовлены в результате выполнения работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Данный факт также подтверждается заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которой следует, что при определении координат и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается несоответствием описания местоположения (адреса) земельного участка, содержащегося в государственном кадастре недвижимости и указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» различаются техническая и реестровая (ранее кадастровая) ошибки. 

Из п. 3 ст. 61 названного Федерального закона следует, что реестровой ошибкой признается, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», а именно гл. 7 регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. 

Из п. 4 ст. 61 названного Федерального закона следует, что в случаях, если существуют основании полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Следовательно, ни названным Федеральным законом, ни действующим процессуальным законодательством обязательность досудебного урегулирования спора не предусмотрена.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. 

Кроме того, для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо наличие документов, определяющих местоположение земельного участка при его образовании, наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. 

Так, из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с каталогом № координат и высот углов поворота участка и сведениями государственного кадастра недвижимости, земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, располагается на расстоянии ориентировочно 2430 м. по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: 

<

адрес> и находится за границами кадастрового квартала №, то есть расположение земельного участка не соответствует описанию его местоположения (адресу), содержащемуся в государственном кадастре недвижимости и указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует ориентир – жилой дом по вышеуказанному адресу, границы, поставленные на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости не находятся в районе указанного жилого дома, что в совокупности свидетельствует в пользу того, что при определении координат и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным заключением также установлено, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> представляют собой с северной стороны – деревянное ограждение, стены деревянной хозяйственной постройки, частью северной и восточной наружных стен металлического гаража, ограждением из металлической сетки по металлическим столбам, с восточной стороны – ограждением металлической сетки по металлическим столбам. 

Границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанном виде установлены пятнадцать лет назад, так, согласно пояснениям ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, когда он проходил службу в армии, его родители приобрели указанный земельный участок с домом, после, примерно в 

<

данные изъяты> году они решили выровнять линию въезда на территорию участка и с этой целью оформили земельный участок перед принадлежащим им участком по вышеуказанному адресу в аренду. Когда его родители оформили земельный участок перед домом в аренду, то оградили его забором из сетки-рабицы. Соседями его родителей являются с одной стороны – ФИО5, с другой стороны – ФИО2 На момент установки ограждения арендованного участка, участки ФИО2 и ФИО5 уже имели ограждения в виде заборов. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец фактически ранее использовала земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и располагающийся за 2430 м. от фактически используемого ею земельного участка, располагающегося в районе 

<

адрес>. 

Кроме того, земельный участок в районе дома по вышеуказанному адресу предоставлен в аренду истице в 

<

данные изъяты> году, исходя из пояснений истицы ФИО1, ее сына ФИО1, арендованный земельный участок был огражден ими сразу же после его получения, что свидетельствует о том, что границы его, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения существуют на местности пятнадцать лет. 

Что касается доводов, изложенных ответчиком (истцом по встречной иску) ФИО2, то Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (ред. от 23.11.2016) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлены правила оформления межевого плана. 

Так, из п. 32 вышеуказанного приказа следует, что в реквизите «2» раздела «Исходные данные» должны быть указаны сведения не менее чем о трёх пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. Вместе с тем, в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков, указываются сведения только о системе координат. 

Из раздела «Сведения о выполненных работах» межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения характерных границ земельного участка использован метод спутниковых геодезических измерений, кроме того в реквизите «2» «Исходные данные» указаны сведения о координатах пунктов и знаков геодезической сети, что не противоречит указанному Приказу и не является основанием для признания межевого плана недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 70 названного Приказа выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляются на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае ввиду отсутствия в едином государственном реестре недвижимости материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, путем анализа сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, основанном на сопоставлении координат характерных точек границы земельного участка сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости с фактической ситуацией на местности, а именно, координатами отдельно взятых точек, закрепленных углами здания, подпорной стены, углами поворота металлического ограждения, существующими на местности пятнадцать лет, а также рельефом, контурами благоустройства, координаты которых определены при производстве полевых измерений с использованием сертифицированного электронного геодезического оборудования методом спутниковых геодезических измерений, было выявлено, что ограждение – деревянный забор, сетка-рабица, находятся за границей земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждает наличие ошибки в указанном в государственном реестре недвижимости местоположении участка. 

При этом в п. 70 названного Приказа указано, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (например кирпичное ограждение, стена здания). 

В разделе межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ «Заключение кадастрового инженера» в соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (ред. от 23.11.2016) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в качестве обоснования местоположения земельного участка с кадастровым номером № указано описание объектов искусственного происхождения, а именно углы здания, подпорная стена, углы поворота металлического ограждения, деревянного забора, сетки-рабицы, находящиеся на местности пятнадцать лет. 

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что при оформлении межевого плана кадастровым инженером допущены нарушения, ошибки и неточности, которые, по его мнению, влекут признание его (межевого плана) недействительным, несостоятельны. Межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (ред. от 23.11.2016) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», кадастровым инженером изложены достаточные данные, подтверждающие наличие реестровой ошибки. При этом отсутствие предложений кадастрового инженера по устранению выявленной ошибки не является каким-либо нарушением в составлении межевого плана, поскольку порядок исправления реестровой ошибки регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости». 

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимая совокупность для установления реестровой ошибки, а именно: во-первых, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес>, который был зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии №). Месторасположение земельного участка с кадастровым номером № именно в районе 

<

адрес> подтверждается также сведениями, указанными в постановлении главы 

<

данные изъяты> района Приморского края, указанным ранее свидетельством о государственной регистрации права (адрес (местоположение) объекта), изложенными в судебном заседании показаниями истицы. Несоответствие координат земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в государственном реестре недвижимости с фактической ситуацией на местности явилось следствием реестровой ошибки, допущенной при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и приведшей к тому, что граница земельного участка по данным государственного реестра недвижимости смещена на 2430 м. от фактических границ указанного земельного участка – то есть наличие ошибки в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании; во-вторых, земельный участок расположенный по адресу в районе 

<

адрес> с момента его передачи в аренду истице ФИО1 имеет закрепленные объектами искусственного происхождения (забор, угол здания, сетка-рабица), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исправление реестровой ошибки надлежит производить путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в значения характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Характерные точки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлены заключением кадастрового инженера по результатам измерений, проведенных согласно фактического местоположения границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах углов поворота в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем установления координат с характерными точками местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

№/№

п/п

Координаты, М

Дирекционные углы, град.

Длины сторон, м

номера точек контура

Х

У

1

2

3

4

6

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Уссурийский кадастр» ФИО13 недействительными – отказать. 

Решение в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья К.В. Белик