Дело №5-234/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 27 апреля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО4, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 года в Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступил административный материал в отношении ФИО4, согласно которого 09.03.2017 года в 17 час. 10 мин., последний управляя автомобилем Ниссан Patrol г.№ в районе д.№ по ул. Пушкина г. Брянска, допустил касательный наезд на автомобиль ГАЗель г.№ причинив при этом механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. 

ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что возможно при управлении транспортным средством он мог задеть зеркало, но в связи с тем, что он не услышал удара, уехал, с учетом отсутствия материального ущерба и претензии со стороны потерпевшего просил прекратить дело за малозначительностью.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу места жительства и регистрации, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в указанное время находилась на пассажирском сидении автомобиля Ниссан под управлением ФИО4, при движении никаких ударов не видела и посторонних звуков не слышала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в указанное время ехал на пассажирском сидении в маршрутном такси рядом с водителем ФИО1, рядом проехал черный джип Ниссан и он услышал хлопок, вышел вместе с водителем посмотреть что случилось, было поцарапано зеркало заднего вида.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2017 года 

<

...> постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2017 года 

<

...> справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 года 

<

...> схемой места ДТП от 09.03.2017 года 

<

...> объяснениями ФИО1. от 

<

дата> 

<

...> объяснениями ФИО3 от 

<

дата> 

<

...> актом осмотра т/с от 

<

дата>, согласно которого на а/м Ниссан г.н. К911ОХ 32 установлены потертость на зеркале заднего вида правом на повторителе поворота от 

<

дата> 

<

...> видеозаписью приложенной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

ФИО4 нарушил данные требования Правил дорожного движения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А. Корниенко