Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-001254-12

Дело № 2-2569/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-219/2026

14 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при помощнике судьи Юрьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее - ООО «УКЛР»), в его обоснование указав, что являясь собственником квартиры № № в двенадцатиэтажном многоквартирном доме № № по 

<

адрес>, он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявками о текущем ремонте фасада, ремонте окна, уборке придомовой территории, указывая, при этом на следующие дефекты:

на западной стороне дома над окнами квартиры № 6 и между ними имеется повреждение фасада, в результате чего видно три силикатных кирпича и более, а слева от этого повреждения имеется вздутие штукатурки слева такой же длины и ширины. Размер повреждения примерно 75 см х 30 см. А рядом, слева от описанного повреждения, еще одно повреждение - вздувшаяся отслоившаяся штукатурка таких же размеров 75 см х 30 см. Следовательно, общий размер повреждений фасада составляет 1,5 м х 60 см, что является более чем значительным размером повреждения фасада. Это повреждение в ходе ремонта закрашено ответчиком светло-серой фасадной краской, что свидетельствует о том, что ответчик не отремонтировал этот участок дома как положено - не оштукатурил и не отбил штукатурку в местах повреждения, то есть допустил брак в работе, работу выполнил некачественно, не в соответствии с техническими требованиями и нормами, а пытался скрыть повреждения путем их закрашивания;

повреждения фасада в виде полного или частичного отсутствия металлического предохраняющего покрытия на отдельных архитектурных элементах (пилястрах) над уровнем лоджий 12-го этажа в их верхней диагональной части с южной и западной фасадных сторон дома. Эти многометровые металлические конструкции частично уже упали с двенадцатого этажа, продолжают падать, что создает опасность для проживания жильцов дома. Ответчиком они не ремонтировались и не восстанавливались, что в свою очередь влечет разрушение штукатурного слоя;

ответчик не убирает от разнообразного мусора, накопившегося за годы, придомовую территорию с западной и северной сторон дома (перед школьным забором с запада и забором больницы с севера), в том числе на детской площадке - с северной стороны;

ответчик не произвел ремонт в подъезде дома, на лестнице запасного выхода, на всех лоджиях и лифтовых площадках, при парадном входе электророзетки и электропатроны не закрыты по технике безопасности и с оборванными торчащими электропроводами, в том числе оголёнными проводами. В подъезде дома, коридоре, на лестнице запасного выхода, на лоджиях и лифтовых площадках нет в элеткроточках элетропатронов, плафонов для электролампочек и самих лампочек, в том числе на лестничных пролётах;

годами справа от входной двери в парадный подъезд дома окно со старой повреждённой деревянной оконной рамой с треснутыми повреждёнными грязными оконными стёклами и таким же согнутым жестяным подоконником. Это же касается всех таких же по расположению окон, но, соответственно, выше этажами с 1 по 12 этаж. Эти все окна расположены по проекту дома в общем межквартирном коридоре на каждом этаже снизу вверх и все эти окна повреждены, как указано выше;

годами повреждены ступени лестницы и площадка крыльца входного парадного подъезда: цемент отвалился, плитка на площадке крыльца разрушена. Решетка на крыльце для чистки обуви поломана, а яма под решёткой не очищается;

годами в окнах и дверях лоджий не восстанавливаются пропавшие дорогие армированные стёкла; вместо них вставлены разные куски фанеры и картона, что портит внешний вид лоджий, окон и дверей лоджий;

не греет полотенцесушитель в его квартире;

с северной стороны дома годами не устраняется постоянная большая лужа на придомовой территории от протечки водопровода, которая мешает жильцам ходить и обходить дом, чтобы спуститься с западной лестницы придомовой территории.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.11.2022, принятым по гражданскому делу № 2-4134/2022, на ответчика была возложена обязанность произвести в течение полугода ремонт частичных разрушений фасада дома истца, однако ответчик надлежащего ремонта не произвел. Долговременным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию дома, указал истец ФИО1, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей за период неисполнения заявки с 08.06.2021 по 31.12.2024, возложить на ООО «УКЛР» обязанность по устранению указанных в исковом заявлении недостатков, повреждений и нарушений в обслуживании жилого дома.

28.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЛР», в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать с ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за период неисполнения заявки с 08.06.2021 по 31.01.2025.

Определением суда от 10.04.2025 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда от 03.06.2025 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УКЛР» о возложении обязанностей прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 12.02.2025, вынесенного по гражданскому делу № 2-307/2025, о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УКЛР» о возложении аналогичных обязанностей, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Определением суда от 03.06.2025, вынесенным по настоящему делу, исковое заявление ФИО1, в части исковых требований к ООО «УКЛР» о взыскании компенсации морального вреда за период неисполнения заявки с 08.06.2021 по 30.11.2024, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по аналогичному спору.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2025, принятым по настоящему делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

взысканы с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказано;

взыскана с ООО «УКЛР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по всем основаниям, за исключением обоснования данных исковых требований неработающим полотенцесушителем, и принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указал на несогласие с выводом суда о произведенном ремонте объектов, указанных в исковых заявлениях, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что подлежал удовлетворению заявленный им отвод судье, председательствующему в суде первой инстанции, со ссылкой на невозможность рассмотрения дела судьей объективно и беспристрастно, поскольку, полагает ФИО1, судьей были допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного акта, наряд-задания либо иных подобных документов, подтверждающих производство ответчиком ремонта. Считает, что представленными ответчиком фотоматериалами не подтверждается исполнение требований истца по заявкам, данные требования не исполнялись в течение длительного времени, что подтверждается его фотоматериалами, не были эти требования исполнены и на момент принятия судом решения. Не соглашается с выводом суда о том, что судебными актами, принятыми по гражданскому делу № 2-1110/2024, установлено, что текущие работы выполнены, поскольку эти работы относятся только к фасаду дома, как по данному делу, так и по другим делам, рассмотренным ранее Ленинградским районным судом г. Калининграда, не рассматривались исковые требования по другим основаниям, таким как замусоренная придомовая территория, поврежденное окно, поврежденные электрика и двери в подъезде, наличие лужи, повреждение крыльца подъезда и решетки на крыльце. Полагает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 18.09.2025 истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии от 14 января 2026 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «УКЛР» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, решение суда от 04 июня 2025 г. в данной части отменено и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УКЛР», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 31.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УКЛР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.12.2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2021 по делу № 2-4065/2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований по данному делу истец ФИО1 сослался на неисполнение управляющей организацией его заявки от 08.06.2021 о ремонте фасада многоквартирного дома. Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком данной заявки, истец ФИО1 не указал, за какой конкретно период он просит взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, очевидно, что спор по данному делу о компенсации морального вреда был разрешен за период с 08.06.2021 (со дня обращения с заявкой) по 09.09.2021 (до дня принятия решения суда), учитывая также и то обстоятельства, что в последующем ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по тем же основаниям за период с 10.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.10.2022 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2022 по делу № 2-1693/2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за период с 10.09.2021 по 26.04.2022 в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 113-118, 119-122).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-3342/2022, вступившим в законную силу 16.12.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> в период с 27.04.2022 по 03.10.2022 в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 109-112).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-1688/2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в период с 04.10.2022 по 20.01.2023 в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 123-129).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.07.2023 по гражданскому делу № 2-3757/2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в период с 21.01.2023 по 03.05.2023 в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей (т. 1, л.д. 98-103).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2023, принятым по гражданскому делу № 2-4698/2023, вступившим в законную силу 21.12.2023, с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда за неисполнение заявки о текущем ремонте частичных разрушений фасада 12-этажного многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в период с 04.05.2023 по 10.07.2023 в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.07.2024 по гражданскому делу № 2-1110/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.11.2024, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за длительное неустранение повреждений штукатурного слоя фасада на западной стороне дома истца над окнами первого этажа квартиры № 6, а также за длительное неустранение повреждений металлоконструкций в виде полного и частичного их отсутствия на отдельных архитектурных элементах (пилястрах) над уровнем лоджий двенадцатого этажа в их верхней диагональной части с южной и западной фасадных сторон дома истца за период с 11.07.2023 по 10.07.2024, за период с 05.10.2023 по 15.07.2024 оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 125-130, 131-134).

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1110/2024 установлено, что неотложные текущие работы в пределах Минимального перечня, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по делам, по которым были вынесены указанные судебные постановления, и по настоящему делу участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу.

Принимая по настоящему делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением суда от 26.07.2024, принятым по гражданскому делу № 2-1110/2024, установлено, что неотложные текущие работы в пределах Минимального перечня, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией выполнены, со стороны управляющей организации отсутствует бездействие в вопросе ремонта фасада дома, в том числе архитектурных элементов (пилястр) (т. 1, л.д. 125-130, 131-134).

Также суд принял во внимание фотоматериалы, представленные ответчиком ООО «УКЛР», из которых следует, что недостатки, указанные ФИО1 в заявках, в том числе от 08.06.2021, отсутствуют, кроме того, суд учитывал, что заявки ФИО1 о ремонте полотенцесушителя своевременно исполнены не были.

Кроме того, апелляционным определением по указанному делу № 2-1110/2024 установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2022 собственники помещений заключили с ООО «УКЛР» новый договор управления, согласно которому текущий ремонт общего имущества производится целевым финансированием работ. Управляющая организация и уполномоченные лица (собственники) определяют виды, объемы, сроки и стоимость таких работ, после чего собственники помещений проводят общее собрание и утверждают объем и стоимость работ. Управляющая организация приступает к проведению таких работ после получения 50 % денежных средств, необходимых для проведения работ по текущему ремонту.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что собственники помещений принимали решения о проведении текущего ремонта общего имущества. При этом также не установлено, что имеется необходимость производства текущего ремонта общего имущества, который бы носил неотложный характер.

06.09.2023 между ИП ФИО2 и ООО «УКЛР» был заключен договор подряда на выполнение работ на ремонт лестничной клетки многоквартирного дома № № по 

<

адрес>. 07.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 111-116, 117, 118-119).

Относительно образования лужи на придомовой территории ответчик указал, что действительно лужа периодически образуется, но со временем уходит, образование лужи не связано с управлением домом, возможно, это связано с засором ливневой канализации, что не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Истцом ФИО1 в обоснование доводов о том, что придомовая территория не убирается надлежащим образом, представлены фотографии, вместе с тем достоверно определить, что на данных фотографиях изображена именно придомовая территория дома № 19 по Московскому проспекту в г. Калининграде не представляется возможным (т. 1, л.д. 98).

В подтверждение доводов о надлежащей уборке придомовой территории ответчиком ООО «УКЛР» представлены фотографии, из которых следует, что уборка производится (т. 1, л.д. 97).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение заявки о ремонте полотенцесушителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в заявках о ремонте от 17.01.2023, 02.09.2024, 14.08.2024, 13.08.2024, 21.02.2025 ФИО1 указывал о том, что плохо греет полотенцесушитель, вместе с тем, согласно акту обследования управляющей организацией объекта, обследование полотенцесушителя по стояку квартиры № № произведено только 19.05.2025 (т. 1, л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 121), то есть несвоевременно.

При этом из данного акта обследования от 19.05.2025 следует, что в квартире № № отсутствовал заявитель, в сввязи с чем обследование на прогрев полотенцесушителя было выполнено по стояку квартиры № № - в квартирах №№ 23, 40 и 46, в которых полотенцесушители прогреваются равномерно, в подвале при открытии сбросника (трубы полотенцесушителя) идет теплая вода, что свидетельствует о наличии циркуляции в системе по стояку, обращения от других жильцов по поводу работы полотенцесушителей не поступали (т. 1, л.д. 121).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных правовых нормах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «УКЛР» в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, в связи с изложенным выше, установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Определяя размер причитающейся ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, не находит, полагая, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом вышеуказанных критериев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, при наличии к тому правовых оснований суд первой инстанции взыскал с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда, что составляет 100 рублей (200 рублей х 50 % = 100 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, его заявления об отводе судьи, председательствующего по делу в суде первой инстанции, судом разрешены в установленном законом порядке с вынесением определений об отказе в удовлетворении указанных заявлений, занесенных в протокол судебного заседания. Оснований для отвода судьи по доводам, приведенным ФИО1, не имелось.

Оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о подложности представленного представителем ответчика акта от 01.02.2025 о залитии документации судебная коллегия не находит, приведенные ФИО1 в обоснование данного заявления доводы не свидетельствуют о подложности указанного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии повреждений окна и подоконника под ним справа от парадного подъезда дома и металлической решетки для обуви на крыльце дома и для установления, убрана ли яма под этой решеткой, а также для установления возможности устранения повреждений посредством текущего ремонта, либо о привлечении специалиста для получения его устного заключения по указанным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и для привлечения специалиста, поскольку для разрешения указанных вопросов не требуются специальные познания в области строительства, сведения о наличии или об отсутствии повреждений указанных ФИО1 элементов дома могут быть получены из представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, правовых оснований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы и о привлечении специалиста отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи