К делу №2-857/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года ст.Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, свои требования мотивирует тем, что (__)____ ответчик ФИО5 путем электронного обращения на сайт ОАО «РЖД», распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. Порочащий характер Сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается текстом обращения. Согласно текста указанного обращения, ответчик (__)____г. ехал в 9 вагоне в Москву и 20 января в 10 вагоне из Москвы в поезде ... Новороссийск-Москва, он обнаружил, что: - в вагоне не проводилась уборка «... многовековый слой пыли...»; - сотрудники вагона ресторана «в открытую торгуют водкой по 600 руб. за шкалик...»; - реализация кондитерской продукции проходит с грубейшими нарушениями «в открытом доступе нет ценников и прейскурантов на реализуемую продукцию»; - «... в 9 вагоне поезда, в служебном купе проводника была организована пьянка...»; - «...начальник поезда, которым являлась Истец (ФИО1), не видел, вероятно, ее в поезде не было, наверное самолетом с Москвы возвращалась...».

В конце своего обращения ответчик конкретно указывает на виновность Истца, требуя ее наказания, вплоть, до лишения ее паспорта Доверия. Сведения об Истце, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует объяснения проводников поезда ... рейса Новороссийск-Москва. 

Кроме того, истец, как начальник поезда, ведет и заверяет своей подписью ежедневный график дежурств проводников вагонов. Таким образом, Истец, как начальник поезда не могла отсутствовать на рабочем месте, что подтверждается графиком дежурств. 

Истец более 20 лет работает в системе ОАО «РЖД». Неоднократно поощрялась руководством дороги грамотами и благодарностями. За безупречную работу и обеспечения гарантированного качества обслуживания пассажиров в поездах Истцу, совместно коллектива поездной бригады, под ее руководством, выдан паспорт доверия. 

Распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, нарушают личные неимущественные права истца. 

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: потеря сна и покоя, головные боли, повышенная артериальное давление. Причиненный истцу ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 100000 рублей.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО5 напечатать опровержение, распространенных сведений на сайте «РЖД». Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе проводимых проверок. Считает, что ответчик действовал умышленно, возможно по просьбе одного из сотрудников, который в настоящее время лишен паспорт доверия, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколе совещания от (__)____, представленного суду. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, после испытанного стресса, вызванного проверками на работе, у нее ухудшилось здоровье, нарушился сон, она находилась на стационарном лечении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, при этом дополнив их требованием о признании сведений, изложенных в обращении ФИО5 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, пояснил, что обращение ответчика, размещенное на сайте ОАО «РЖД», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, как должностного лица, может явиться следствием потери «Паспорта Доверия». В обоснование морального вреда представитель истца обратил внимание на то, что сайт ОАО «РЖД», где размещаются заявления, обращения, жалобы граждан, является общедоступным сайтом, в связи с чем, любой пользователь сети может посетить данный сайт, и увидеть настоящее обращение. Это свидетельствует о том, что обращение ФИО5 стало доступным, явилось предметом разбирательства на совещании у руководства. Истец болезненно восприняла данное обращение, которое умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию, то есть его нематериальные блага. В связи с чем, испытала стресс, находилась на лечении. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. Просит суд удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ФИО5 корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает проводником, находился в рейсе поезда ... сообщением «Москва-Новороссийск»» с (__)____ по (__)____, обслуживал вагон ..., в котором на месте 10 проезжал ФИО5 Руководство поездной бригадой осуществляла начальник поезда ФИО1, которая находилась на своем рабочем месте, проверяла исполнением проводниками своих должностных обязанностей, ходила по составу и опрашивала пассажиров о качестве обслуживания проводниками. В ходе следования поезда он выполнял свои должностные обязанности в полном объеме. Всем пассажирам, в том числе и ФИО5 была предоставлена информация о дополнительных услугах и предоставляемом сервисе в поезде. При этом реализуемая продукция находилась в спецлотке, все товары промаркированы стикером АО «ФПК», прейскуранты на реализуемую продукцию находились 1-й в салоне вагона, 2-й на двери служебного купе, 3-й находился в служебном купе проводника. Радиопункт работал согласно расписания. Влажная уборка салона вагона, тамбуров и туалетных кабин в пути следования производилась с применением моющих и дезинфицирующих средств. На всем пути следования жалоб от пассажиров на обслуживание не поступало, спиртные напитки проводниками поезда во время пути следования поезда не употреблялись. Факт реализации алкогольной продукции (водки) сотрудниками ресторана не подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она являлась проводником вагона ... в рейсе поезда ... сообщением «Новороссийск - Москва» с (__)____ по (__)____, вторым проводником была Свидетель №1 Руководство поездной бригадой осуществляла начальник поезда ФИО1 В пути следования ими как проводниками в полном объеме выполнялись должностные обязанности, производилась уборка вагона согласно графика. Радиопункт на всем пути следования работал исправно согласно расписания. Всем пассажирам была предоставлена информация о дополнительных услугах в поезде, в том числе о реализуемой продукции. В вагоне имеется 3 прейскуранта на реализуемую продукцию, один находится в салоне вагона, второй на двери служебного купе, а третий в служебном купе проводника. Начальник поезда ФИО1 на всем пути следования находилась в поезде, неоднократно обходила состав поезда и опрашивала пассажиров о качестве обслуживания проводниками, никаких замечаний и жалоб от пассажиров не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Суд, выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обстоятельствами, имеющими для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить, являются ли оспариваемые истцом высказывания в обращении ответчика утверждением о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является руководителем поездной бригады Северо-Кавказского филиала Пассажирского вагонного депо Новороссийск. Коллектив бригады под ее руководством имеет Паспорт Доверия ... от (__)____.

14 марта 201 г. с электронного адреса 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО5 на сайт ОАО «РЖД» было направлено обращение в электронной форме, из которого следует, что ФИО5 (__)____ в 9 вагоне поез... Новороссийск-Москва следовал в Москву и (__)____ в 10 вагоне из Москвы обратно, (начальник поезда ФИО1, работающая с паспортом доверия). За время следования поезда влажной уборки не было вообще (хотя по требованию она проводится дважды в день). В 10 вагоне над входной дверью многовековой слой пыли. Сотрудники вагона ресторана в открытую торгуют «шкаликами» водки по 600 рублей за «шкали». Реализация кондитерской продукции происходит с грубейшими нарушениями – в открытом доступе нет ни ценников, ни прейскурантов на реализуемую продукцию. Поездное радио молчало туда и обратно. По мнению автора обращения начальника поезда (ФИО1) вообще не было в поезде. В ночное время в 9 вагоне в служебном купе проводника была организована пьянка. Просит принять самые строгие меры, вплоть до лишения паспорта доверия к начальнику поезда ФИО1.

Обращение, размещенное ФИО5 на сайте ОАО «РЖД», стала предметом обсуждения на совещании у начальника пассажирского вагонного депо Новороссийск. Из протокола совещания от (__)____ .../пр. установлено, что в Депо проведено служебное расследования, в ходе которого установлено, что в рейсе поезда ... сообщением «Новороссийск - Москва» с (__)____ по (__)____ вагон ... обслуживали проводники Свидетель №1, Свидетель №3 JI.Л., в рейсе поезда ... сообщением «Москва - Новороссийск» с (__)____ по (__)____ вагон ... обслуживал проводник Свидетель №2, руководство поездной бригадой, обладающей «Паспортом доверия» осуществляла начальник поезда ФИО1, работу в вагоне- ресторане организовывала бригада под руководством директора ФИО8

Согласно данных автоматизированной системы управления резервированием мест и билетно-кассовыми операциями (АСУ) «Экспресс-3» следует, что на имя ФИО5 приобретены проездные документы на поезд ... по маршруту Краснодар - Москва в вагон ... место 16 отправлением 15.01.2018г. в 23:35, и на поезд ... по маршруту Москва - Краснодар в вагон ... место 10 отправлением 20.01.2018г. в 14:18.

Из письменных объяснений проводников Свидетель №1; Свидетель №3 следует, что при следовании поезда из Новороссийска до Москвы с (__)____ по (__)____ должностные обязанности выполняли в полном объеме, нареканий от пассажиров не было. При этом указывают, что в пути следования ими производилась уборка вагона, факт не проведения влажной уборки в купе отрицают. Факт торговли сотрудниками вагона-ресторана алкогольной продукцией не подтверждают.

Согласно служебного расписания движения пассажирских поездов в поезде ... сообщением «Новороссийск - Москва» в вагоне №,09 места 1, 2 для проводников, места 3, 4 для работников вагона-ресторана, с 5 по 37 в продажу пассажирам. В данный рейс на месте 37 проезжал пассажир ФИО9 от станции Краснодар до станции Москва. Общественный порядок при следовании поезда не нарушался. Факт распития алкогольной продукции в пути следования пассажирского поезда причастные проводники категорически отрицают. Радиопункт работал, согласно расписания.

Из письменного объяснения проводника Свидетель №2 следует, что при следовании поезда из Москвы до Новороссийска с (__)____ по (__)____ должностные обязанности выполнял в полном объеме. В пункте оборота поезда уборка вагона была произведена - факт некачественно произведенной уборки отрицает. Факт торговли сотрудниками вагона-ресторана алкогольной продукцией не подтверждает.

Реализуемая продукция находилась в спецлотке, все товары промаркированы стикером АО «ФПК», прейскуранты на реализуемую продукцию находились 1-й в салоне вагона, 2-й на двери служебного купе, 3-й находился в служебном купе проводника (ценники на реализуемую продукцию не предусмотрены). Радиопункт работал, согласно расписания.

Из объяснений начальника поезда ФИО1 следует, что в даты, указанные заявителем должностные обязанности ею выполнялись в полном объеме. Радиопункт находился в исправном состоянии, информация для пассажиров, а именно:

обращение начальника поезда;

информация для пассажиров;

информация о новых услугах;

информация о прибытии поезда на конечную станцию;

объявление о прибытии поезда на станцию Москва и Новороссийск ею доводилась до сведения пассажиров.

Согласно «Регламента проверки работы поездной бригады в пути следования» проводился опрос пассажиров о качестве обслуживания пассажиров в пути следования, в том числе и в данном вагоне - замечаний к качеству обслуживания не поступало. Также в пути следования поезда два раза в сутки производила обход вагонов пассажирского поезда и осмотр подвагонного оборудования и межрельсового пространства (при стоянке поезда свыше 15 минут) в целях обнаружения посторонних лиц и подозрительных предметов в составе поезда. Результаты обхода отражены в рейсовом журнале формы ВУ-6 с указанием времени, даты и перегона, на котором производился осмотр вагонов.

Из объяснения директора вагона-ресторана ФИО8 следует, что алкогольная продукция реализуется согласно лицензии Серия ПРО ... регистрационный ... от (__)____г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, т.е. в разносной торговле алкогольная продукции не имелось.

В зале вагона-ресторана реализуется алкогольная продукция с ограничением 16,5% по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции. На весь ассортимент реализуемой продукции имеется меню, разносная торговля и прейскурант барной продукции, утвержденный АО «ФПК». Жалоб и нареканий от пассажиров не поступало.

Для более детального уточнения обстоятельств произошедшего случая закрепленным инструктором ФИО10 произведены телефонные звонки пассажирам данного вагона по телефонам указанным в журнале ВУ-6 «Опрос ЛНП о качестве обслуживания проводниками» за рейс с (__)____ по (__)____ и с (__)____ по (__)____:.

Пассажир ФИО6 вагон 9 место 11 телефон ... категорически отрицает факты указанные в обращении, утверждает, что уборку производили дважды, работники вагона-ресторана спиртными напитками не торговали, в ночное время в вагоне было тихо:" Факт распития спиртных напитков работниками поездной бригады отрицает.

Пассажир ФИО11 вагон 9 место 27 телефон ... удовлетворена условиями проезда, уборка производилась, цены на чайную и кондитерскую продукции висели по проходу и на двери купе проводника, начальник поезда ходила опрашивала пассажиров о качестве обслуживания проводниками, факт распития спиртных напитков проводниками не подтверждает.

Пассажир ФИО12 вагон 10 место 15 телефон ... удовлетворен условиями проезда, влажная уборка производилась, факта продажи спиртных напитков работниками вагона-ресторана не подтверждает.

Пассажир ФИО13 вагон 10 место 30 телефон ... утверждает, что влажная уборка проводниками "производилась, работники вагона-ресторана спиртными напитками не торговали, начальник поезда ходила по составу и опрашивала пассажиров о качестве обслуживания проводниками.

5.Пассажир ФИО7 вагон 10 место 18 телефон ... влажная уборка проводниками производилась, работники вагона-ресторана спиртными напитками не торговали, начальник поезда холила по составу, и опрашивала пассажиров о качестве обслуживания проводниками. 

Для уточнения обстоятельств поступившего обращения, начальником резерва проводников ФИО14 были произведены звонки пассажирам.

Пассажир ФИО3 проезжал вместе с заявителем в одном купе 15.01.2018г. в вагоне 9 место 14 по маршруту Новороссийск-Москва контактный телефон .... В ходе беседы выразил слова благодарности в адрес проводников, также пояснил, что является постоянным клиентом поезда ..., при проезде обслуживание было на высшем уровне, предложен был ассортимент товаров и кондитерских изделий, влажная уборка в вагоне производилась.

Пассажир ФИО4 проезжал вместе с заявителем в одном, купе (__)____ в вагоне. 9. место 15 по маршруту.. . Крымская-Россошь контактный телефон .... Отзывался о работе поездной бригады положительно. И указал, что в вагоне было чисто, несмотря на это проводники данного вагона производили влажную уборку. Также на электронный адрес ЛВЧД-14 оставил отзыв о данной поездке.

Со слов пассажиров начальником поезда ФИО1 в пути следования лично производился опрос пассажиров на качество обслуживания в пути следования.

По результатам проведения совещания было принято решение ходатайствовать перед руководством СК «ФПК» о не принятии обращения пассажира ФИО5 к учету, в виду, того, что факты, указанные в обращении не подтвердились.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Суд, изучив и проанализировав пояснения истца, свидетелей, все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что указанные ФИО5 в обращении вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку из представленных доказательств указанные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает, что данные сведения, изложенные ответчиком в обращении и размещенные на сайте ОАО «РЖД», стали доступными неопределенному количеству граждан, умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца и являются порочащими сведениями.

Обязанность доказать факт распространения не соответствующих действительности сведений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, порочащий характер этих сведений возлагается на истца. Сам факт обсуждения и рассмотрения обращения ответчика на совещании пассажирского вагонного депо Новороссийск (__)____ свидетельствует о том, что распространение имело место быть.

В вышеприведенном обращении ответчика содержатся утверждения о конкретных фактах, поскольку изложены в утвердительной и констатирующей форме, без употребления каких-либо выражений, которые бы свидетельствовали о том, что это предположение ответчика или его мнение либо суждение.

Характер распространенных сведений носит порочащий характер, поскольку эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом исполнений своих должностных обязанностей, нарушении деловой и служебной этики, которые умаляют честь и достоинство истца.

Суд считает установленным, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие сведений действительности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных фактов. При таком положении в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага истца, последнему причинены нравственные страдания, и считает обоснованным право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание распространенных об истце сведений, степень и масштаб распространения сведений, не соответствующих действительности, а также степень нравственных страданий, вызванных высказываниями, принижающими реальную значимость человека в социальной среде. 

Учитывая данные обстоятельства, наличие определенного общественного статуса у истца, нахождение истца на лечении в медицинском учреждении, требования разумности и справедливости, суд полагает исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В связи с чем, суд считает, что требование истца об обязании ответчика опровергнуть поданное им обращение путем размещения опровержения на сайте ОАО «РЖД» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок направления ответчиком ФИО5 опровержений – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция серия ... от (__)____ об оплате истцом юридических услуг на сумму 30000 рублей, а также копия нотариальной доверенности на имя ФИО2, расходы по составлению которой составили 1800 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает общее правило, содержащееся в п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены квитанцией от (__)____.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, связанных с оплатой судебных расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, поскольку из указанной доверенности установлено, что доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе и во всех судах судебной системы РФ, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, представитель может участвовать и в других судебных заседаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные ФИО5 в электронном обращении на сайте ОАО «РЖД» не соответствующими действительности.

Обязать ФИО5 опровергнуть сведения, указанные им в обращении на сайте ОАО «РЖД» (__)____, путем размещения опровержения на сайте ОАО «РЖД» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части иска о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова