32RS0027-01-2018-006446-96 

Дело № 2-385 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, встречному иску ФИО2 к Брянской городской администрации об исключении жилого дома из списков ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда, подлежащего переселению

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 23.03.2018 № 842-п подлежит изъятию земельный участок с кадастровым №..., площадью 853 кв.м, и жилое помещение площадью 44,2 кв.м, с кадастровым №..., расположенные 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Указанное жилое помещение расположено в доме, признанном непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению. В ходе процедуры изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 279 ГК РФ, ст. 56.9-56.10 Земельного кодекса РФ, ФИО2 отказалась от подписания соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, с возмещением за изымаемое имущество в размере 2108859 рублей. 

Ссылаясь на требования ст. 3 ГПК РФ истец просил суд изъять у ФИО2 для муниципальных нужд квартиру № 1 площадью 44,2 кв.м., расположенную 

<

адрес>. Определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости с учетом стоимости земельного участка и иные расходы в размере 2108859 рублей, в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 707838 рублей и расходы граждан, переселяемых из аварийного жилья – 59844 рубля. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 1 площадью 44,2 кв.м с кадастровым №..., расположенную 

<

адрес>. Признать право муниципальной собственности «город Брянск» на квартиру № 1 площадью 44,2 кв.м с кадастровым №..., расположенную 

<

адрес>. Признать право муниципальной собственности «город Брянск» на земельный участок площадью 853 кв.м, с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>. Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, путем перечисления на расчетный счет ответчика; ФИО2 обязана освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

22.02.2019 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Брянской городской администрации, в котором просила суд исключить из утвержденного списка очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, сведения о жилом доме, расположенном 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 года двухквартирный жилой дом 

<

адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, и включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. Между тем, на момент принятия указанного постановления обследование жилого помещения межведомственной комиссией администрации не производилось. Техническими заключениями о состоянии жилого дома подтверждается его работоспособное состояние на 2008 год. По состоянию на 2018 год физический износ 41%. Однако, данные обстоятельства не были учтены ответчиком при признании жилого дома непригодным для постоянного проживания. При этом, постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2012 № 3448-п жилой дом по указанному адресу признан МКД блокированной застройки. Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017 года ответчику было отказано в иске к ФИО2 о выселении по указанным основаниям. В связи с чем, ФИО2 полагает нарушенными свои права собственника жилого дома блокированной застройки и земельного участка.

Определением суда от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, Брянский филиал ФГБУ ФКП Росреестра.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации по доверенности ФИО1 исковые требования о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости поддержала по изложенным основаниям. Разрешение встречных исковых требований полагала на усмотрение суда. Ходатайств о назначении судебной строительно – технической экспертизы не заявила. Суду пояснила, что рассмотрение вопроса о непригодности жилого помещения для постоянного проживания и включения его в списки ветхого жилья, подлежащего сносу, относится к исключительной компетенции городской межведомственной комиссии. 

Ответчик (истец по встречному иску ФИО2) в судебном заседании исковые требования о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на технические заключения проектных организаций от 2008 года, 2009 года, 2018 года, решения суда, представленные в деле. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что у ответчика в отсутствие технического обследования жилого дома отсутствовали основания для включения его в список жилых домов в г. Брянске, подлежащих сносу, как непригодного для постоянного проживания.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования полагала необоснованными. Ходатайств о проведении судебной строительно – технической экспертизы не заявляла. 

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности ФИО4 разрешение первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда. 

Представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Брянский филиал ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Брянской области представлен отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены ст. 14 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (редакции от 02.08.2016) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В необходимых случаях к работе комиссии привлекаются квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В силу п. 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

На основании п. 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%.

На территории г. Брянска решение вопроса по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания отнесено к компетенции межведомственных комиссий районных и городской администраций, Положение о которых утверждено постановлением Брянской городской администрации от 28.12.2006 № 4672-п. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м; собственником земельного участка с кадастровым №... площадью 853 кв.м. вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома усадебного типа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> 32-АГ №..., от 

<

дата> года32-АЖ №..., выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.09.2018 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника З.В. (мать), З.А. (дочь), З.М. (внучка). 

Указанный жилой дом 1948 года постройки (деревянный), собственником квартиры (блока) № 2 в указанном МКД, является муниципальное образование гор. Брянск. По информации Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится. 

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 года № 681-п двухквартирный жилой дом 

<

адрес> по результатам оценки 2007 года, был признан непригодным для постоянного проживания, и включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007 – 2012 годов. 

Согласно технического паспорта ГУП БТИ по состоянию на 01.11.2007 года физический износ спорного жилого дома 41%.

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома и пристройки (квартиры №1) после самовольно выполненной перепланировки, выполненного ОАО «Брянскгражданпроект» 23.06.2008 года, техническое состояние строительных конструкций пристройки и рассматриваемой части жилого дома после перепланировки – работоспособное. Выполненная пристройка не влияет на несущую способность строительных конструкций жилого дома и не представляет угрозы для безопасной эксплуатации здания. Отвечает целям ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», в том числе, по противопожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан в целом и позволяет осуществлять безопасную эксплуатацию здания. 

Как следует из заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № 2 в жилом доме 

<

адрес>, выполненного ГУП БТИ 27.08.2009 года, состояние основных несущих конструкций в результате внутренней перепланировки и возведения отапливаемой пристройки к квартире № 2 в жилом доме 

<

адрес>, работоспособное и не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов обследованной квартиры и пристроек позволяет их дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде, без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно технического паспорта ГУП БТИ по состоянию на 19.07.2009 года физический износ спорного жилого дома 41%.

На основании постановления Брянской городской администрации от 29.12.2012 № 3448-п «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск», многоквартирными жилыми домами блокированной застройки», жилой дом 

<

адрес> признан домом блокированной застройки. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказалась от переселения в другое благоустроенное жилое помещение, т.к. жилой дом по указанному адресу не является ветхим, непригодным для постоянного проживания.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ФИО2 о выселении, понуждении заключить договор мены жилых помещений, признании прекратившей права пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 23.02.2018 № 842-п земельный участок с кадастровым №... площадью 853 кв.м и жилое помещение с кадастровым №... площадью 44,2 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 подлежат изъятию для муниципальных нужд. Указанное постановление получено ФИО2 16.04.2018 года.

05.07.2018 года ФИО2 истцом вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ответчику, для муниципальных нужд, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 2108859 рублей. Срок заключения соглашения истек, от подписания проекта соглашения ФИО2 отказалась, что подтверждается письменным уведомлением в адрес истца от 04.10.2018 года, поскольку спорный жилой дом по указанному адресу является МКД блокированной застройки, не является ветхим или аварийным.

Таким образом, процедура принудительного изъятия объектов недвижимости, принадлежащих гражданину, для муниципальных нужд, администрацией соблюдена. Основания изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд – переселение граждан из аварийного и ветхого муниципального жилищного фонда. 

Между тем, оценивая доводы ответчика (истца) ФИО2 о пригодности (непригодности) указанного жилого дома для постоянного проживания, в целях принудительного изъятия для муниципальных нужд, судом установлено, что согласно заключения ООО «Проф – проект» по результатам технического обследования и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома 

<

адрес> в качестве блокированного жилого дома по состоянию на 2018 год, техническое состояние строительных конструкций жилого дома исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Каждый из жилых блоков жилого дома может эксплуатироваться автономно; отделен друг от друга глухой стеной; имеет непосредственно выход на приквартирный участок; не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует СНиП, требованиям пожарной безопасности, нормам об охране окружающей среды, САНПиН, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких – либо признаков деформации свидетельствует о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Каждый из жилых блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного с показателями: блока №1: общая площадь – 44.2 кв.м., жилая 30.6 кв.м; блока №2: общая площадь 39.7 кв.м., жилая – 27.6 кв.м. Физический износ жилого дома блокированной застройки по состоянию на 2018 год экспертом не определялся. 

С учетом обстоятельств спорных правоотношений и предмета встречных исковых требований ФИО2, судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения степени физического износа строения МКД по указанному адресу, а также определения является ли жилой дом аварийным или ветхим, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту. 

Стороны полагали нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается степень износа жилого дома в настоящее время менее 65%, в связи с чем, от проведения судебной экспертизы отказались. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома и пристройки (квартиры №1) после самовольно выполненной перепланировки, выполненное ОАО «Брянскгражданпроект» 23.06.2008 года, заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № 2 в жилом доме 

<

адрес>, выполненного ГУП БТИ 27.08.2009 года, заключение ООО «Проф – проект» по результатам технического обследования и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома 

<

адрес> в качестве блокированного жилого дома по состоянию на 2018 год. Специалистами был проведен фактический осмотр жилого дома по состоянию на 208 год, 2009 год, 2018 год, после проведенных ремонтных и строительно-отделочных работ, строительства пристроек. Заключения содержат необходимые сведения о квалификации специалистов, проводивших исследование, с учетом имеющегося у них образования. При проведении исследований специалистами использовалась нормативная правовая и справочная литература, действующая и актуальная на момент проведения исследований. В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы специалистов указанных организаций у суда не имеется. 

Таким образом, основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания и соответственно включения такого жилого помещения в список ветхих и непригодных для постоянного проживания жилых помещений, подлежащих сносу, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 вышеуказанного Положения), которые в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для принудительного изъятия для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, на настоящий момент у суда не имеется, поскольку указанный жилой дом фактически не является аварийным и ветхим, не подлежащим реконструкции или капитальному ремонту. 

При этом, оценка пригодности (непригодности) жилого дома для постоянного проживания, исключения его из списков аварийного и ветхого жилья, непригодного для постоянного проживания, к компетенции суда законом не отнесена.

Исходя из п. 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. 

Судом установлено, что решение межведомственной комиссии об оценке непригодности спорного жилого дома для постоянного проживания в 2008 году, принято на основании технического обследования ГУП «Брянсккоммунпроект», заключения межведомственной комиссии от 07.04.2008 года, составленного представителями Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, Комитета по управлению собственностью города Брянска, Брянского городского Совета народных депутатов, Управления развития территории города Брянска, Комитета по строительству Брянской городской администрации. Дата последнего обследования – 2007 год, процент износа на указанную дату 63%. В 2016 году Брянской городской администрацией список ветхих и аварийных домов, подлежащих сносу, в части спорного объекта не уточнялся.

В соответствие с п. 47 вышеуказанного Положения межведомственная комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. 

По результатам работы Комиссией вынесено решение 07.04.2008 года, в соответствие с п. 47 Положения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания.

ФИО2 решение межведомственной комиссии от 07 апреля 2008 года и постановление Брянской городской администрации о его утверждении не оспаривается. Между тем, указанное решение продолжает являться основанием для нахождения жилого дома 

<

адрес> в списке и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. 

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после принятия решения межведомственной комиссией в 2008 году, обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе показатель его износа 63%, изменились, в настоящее время требуется повторная оценка для признания его пригодным (непригодным) для проживания, что также не относится к полномочиям суда. 

Техническое заключения, на которые ссылается ответчик (истец) в обоснование встречного иска, содержат выводы о техническом состоянии жилого дома на 2008 год, 2009 год, 2018 год после произведенной самовольной перепланировки как работоспособном, и признания дома блокированным.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что в настоящее время требует разрешения вопрос о дальнейшем включении жилого дома по указанному адресу в список жилых домов, подлежащих сносу по основаниям его аварийности (ветхого состояния) с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом. Разрешение вопроса об оценке пригодности жилого дома для постоянного проживания, как указано выше, относится к полномочиям межведомственной комиссии Брянской городской администрации. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Брянскую городскую администрацию рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома 

<

адрес> для постоянного проживания и исключения его из списка аварийного и ветхого жилья, подлежащего сносу на настоящий момент.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости не подлежащими удовлетворению. Встречный иск ФИО2 к Брянской городской администрации об исключении жилого дома из списков ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда, подлежащего переселению, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации об исключении жилого дома из списков ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда, подлежащего переселению, удовлетворить.

Брянской городской администрации рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для постоянного проживания и исключении его из списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.