Дело № 2-2242/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес>. с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaHilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 12.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.Ответчик ФИО2 в момент ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведений с сайта РСА для страхователей о статусе бланков полисовОСАГО и дате заключения договора, гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была, а статус полиса серии ЕЕЕ №испорчен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратилась к независимо оценщику.

Согласно экспертного заключения № ООО «РИЭЛСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUSбез учета износа составляет 47 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10 516 рублей 50 копеек. Расходы за проведение независимой оценки составили 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку риск гражданской ответственности у ответчика застрахован не был, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 516 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 700 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 9901 № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaHilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 12.13 ПДД РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведений с сайта РСА для страхователей о статусе бланков полисовОСАГО и дате заключения договора, гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была, а статус полиса серии ЕЕЕ №испорчен (л.д.37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратилась к независимо оценщику. Согласно экспертного заключения №/а ООО «РИЭЛСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> учета износа составляет 47 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10 516 рублей 50 копеек (л.д.14-34). Расходы за проведение независимой оценки составили 1 700 рублей (л.д.35).

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 100 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 516 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 700 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 516 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в размере 1 700 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров