72RS0014-01-2025-005446-84

Дело № 12-131/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 14 июля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д.Н.,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2024 года около 08 часов 05 минут на ул. Судоремонтная, вблизи д.№16, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением А.Д.Н. и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Т.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.С.А. и пассажиру автомобиля 

<

.......> Б.Н.И. причинен вред здоровью. 

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО1 17 декабря 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23 апреля 2025 года в отношении А.Д.Н. составлен протокол 72 МЕ 055168 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 17 декабря 2024 года около 08 часов 05 минут на 

<

.......> А.Д.Н., управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство без постоянного контроля за движением при запрещающем сигнале светофора, чем создал помеху транспортному средству, движение которого разрешено, в связи с чем явился участником ДТП с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Т.С.А. В результате ДТП Т.С.А. получила телесные повреждения, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести, пассажир Б.Н.И. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

05 мая 2025 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2025 года А.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

С данным постановлением не согласен А.Д.Н. В жалобе изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что 17 декабря 2024 года в 08 часов 05 минут А.Д.Н. ехал по улице Тобольский тракт, по главной дороге, по крайней левой полосе в сторону с.Ембаево со стороны улицы Ватутина; впереди его автомобиля двигался внедорожник. Подъезжая к перекрестку ул. Тобольский тракт и ул. Судоремонтная, автомобиль, двигавшийся впереди него, включил левый сигнал поворота и повернул налево. В это время он (А.Д.Н.), двигаясь за автомобилем, пересек стоп-линию перекрестка и когда находился на стоп-линии, в этот момент загорелся желтый свет светофора, и он продолжал двигаться, так как не было никакой возможности резко затормозить и остановиться. Именно в этот момент ему на дорогу выехал автомобиль 

<

.......>, который ехал со стороны Сити Молла и поворачивал налево на ул.Судоремонтная. Столкновение произошло в передние части автомобиля А.Д.Н. и автомобиля 

<

.......>. Обращает внимание суда, что скорость его автомобиля была не выше 40 км час и не могла быть выше, так как он ехал за автомобилем, а этот автомобиль поворачивал налево, в связи с чем он (А.Д.Н.) никак не смог бы повернуть на большой скорости при интенсивном движении. Настаивает на том, что при всем желании не смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие даже путем экстренного торможения. Утверждает, что в данном ДТП виновным является именно водитель автомобиля 

<

.......>, поскольку она выехала на перекресток на зеленый свет светофора, после чего приступила к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить свое движение, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что не все указанные обстоятельства судом были учтены и не могли быть учтены, так как на судебное разбирательства стороны не явились. Также А.Д.Н. указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, однако дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника. 

А.Д.Н., второй участник ДТП Т.С.А., Б.Н.И., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу А.Д.Н. в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника А.Д.Н. Р.Г.И. настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Частью второй ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая А.Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что 17 декабря 2024 года около 08 часов 05 минут на ул.Судоремонтная, вблизи д.16, г. Тюмени А.Д.Н., управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство без постоянного контроля за движением при запрещающем сигнале светофора, чем создал помеху транспортному средству, движение которого разрешено, что привело к столкновению с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Т.С.А.

При этом следствием нарушения А.Д.Н. указанных требований ПДД РФ явилось причинение легкого вреда здоровью Б.Н.И. и причинение средней тяжести вреда здоровью Т.М.С.

Факт совершения административного правонарушения А.Д.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей места ДТП, объяснениями Т.С.А., объяснениями Б.Н.И., объяснениями очевидца ДТП Р.А.Е.

О наличии очевидца ДТП было указано Т. при получении у нее непосредственно после ДТП объяснения. Р.А.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований ставить эти показания под сомнение у судьи районного суда не имелось. 

Причинение в результате нарушения А.Д.Н. Правил дорожного движения телесных повреждений ФИО2, степень их тяжести (лёгкий вред здоровью) подтверждаются информацией из ОКБ №2 от 17 декабря 2024 года, рапортом от 17 декабря 2024 года, медицинской картой стационарного больного №0201513939, справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» от 26 декабря 2024 года №12619/2, заключением эксперта №185 от 15 января 2025 года – 16 января 2025 года. 

Причинение в результате нарушения А.Д.Н. Правил дорожного движения телесных повреждений Т.С.А.., степень их тяжести (средней тяжести вред здоровью) подтверждаются информацией из ОКБ №2 от 17 декабря 2024 года, рапортом от 17 декабря 2024 года, медицинской картой стационарного больного №0201514140, справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» от 26 декабря 2024 года №12620/2, заключением эксперта №185 от 15 января – 16 января 2024 года. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее А.Д.Н. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения (л.д.51), что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

А.Д.Н. нарушал Правила дорожного движения, а именно, за превышение скорости, за что ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа. Однако выводов для себя не сделал и продолжает нарушать Правила дорожного движения, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, что свидетельствует о явном нежелании А.Д.Н. соблюдать обязательные для предписания Правила дорожного движения.

В связи с этим считаю, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Полагаю, что назначение иного вида административного наказания являлось бы неоправданно мягким.

Довод жалобы о нарушении другим участником ДТП Т.С.А. Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий А.Д.Н.., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.Н.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.Н.. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 03 июня 2025 года в 10 часов А.Д.Н. был извещен 14 мая 2025 года смс-уведомлением; на извещение таким способом им было дано согласие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

03 июня 2025 года в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, мотивированное болезнью защитника А.Д.Н. Р.Г.И. (л.д.66).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.67).

Принимая во внимание заблаговременное уведомление А.Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела, непредставление им доказательств невозможности его личного участия в рассмотрении дела, а также доказательств невозможности участия в рассмотрении дела его защитника по уважительной причине, у судьи районного суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие А.Д.Н.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу А.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова