Дело № УИД 32RS0№-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре ФИО2, помощниках судей ФИО3, ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КОМИ АССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, пенсионерки, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживавшей по адресу: 

<

адрес>, д. Синицкое, 

<

адрес> не судимой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Матиз» р/з Н 392 ОР 32 рус двигалась по проезжей части автодороги «Брянск - Смоленск – Клетня» со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> со скоростью около 66 км/час. В районе 18 км данной автодороги, вблизи 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пп. 1.5, 9.1 ПДД РФ, имея возможность своевременно обнаружить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, выехала на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобилю «Тойота Гайа» р/з 

<

***> рус под управлением Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении, и не предприняв мер к снижению скорости, нарушив п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, применила маневр отворота вправо, в результате чего автомобиль под ее управлением выехал на предназначенную для него полосу движения, на которую также с целью избежать столкновения свернул водитель Потерпевший №1, где произошло продольное, встречное, параллельное блокирующее правое эксцентричное столкновение передними частями автомобиля «Дэо Матиз» с автомобилем «Тойота Гайа» под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Гайа» Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости правого бедра в средней трети, со смещением костных отломков, который относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 

ФИО1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась на месте.

Допущенные к участию в деле представители обвиняемой - ФИО6 и ФИО7 просили рассматривать уголовное дело с участием защитника ФИО8 ввиду их нахождения в зоне выполнения специальной военной операции.

В заседании оглашены показания представителей подсудимой - ФИО6 и ФИО7, данные в ходе судебных заседаний при предыдущем рассмотрении дела, которые в целом аналогичны друг другу и из которых следует, что они являются сыновьями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их мать скончалась в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>. С предъявленным обвинением не согласны, полагая, что в произошедшем ДТП вины их матери нет, поскольку она уверенно и длительное время управляла транспортными средствами. Поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, считают, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Тойта» и доказательств обратного, помимо показаний данного водителя, стороной обвинения не представлено (т.3 л.д.122-124).

Виновность ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- Потерпевший №1 показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын – ФИО16 №1 и сообщил, что он попал в ДТП, попросил приехать и срочно забрать внука. По приезду на место он увидел машину «Дэу Матиз» стоявшую на полосе попутного для сына направлении, машина сына находилась на своей полосе движения, но передняя часть машины была немного сдвинута ко встречной. В машине скорой помощи он обнаружил внука, которому оказывали медицинскую помощь, фельдшер ФИО10, пояснил ему, что видимо у мальчика сломана нога. Затем ФИО10 связался с Клетнянской больницей, где ему указали везти ребенка в Жуковскую больницу. После чего он с внуком поехал в больницу на машине скорой помощи. По приезду выяснилось, что у ребенка перелом бедра, после чего мальчика перенаправили в больницу 

<

адрес>. 

В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, в части противоречий, относительно расположения транспортных средств участников ДТП. На предварительном следствии Потерпевший №1 показал, что машина сына (Тойота Гайа) стояла на встречной полосе правыми колёсами практически на разделительной линии, а машина «Дэу Матиз» судя по повреждениям врезалась в нее под небольшим углом и ехала она со стороны проезжей части в сторону 

<

адрес>. Так как у него большой водительский опыт он понял, что в момент удара передняя часть машины «Дэу Матиз» выехала на полосу движения в сторону д. Синицкое, а задняя часть все еще находилась на полосе движения в строну 

<

адрес>. (т.1 л.д.179-181).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии.

ФИО16 ФИО16 №1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Гайа» гос. регистрационный знак 

<

***> рус., сам он имеет стаж управления транспортными средствами с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле следовал в 

<

адрес> с младшим сыном ФИО11 Сын находился на заднем пассажирском сидении, и был пристегнут ремнем безопасности. На территории 

<

адрес> в этот период времени шел небольшой дождь, дорога была мокрой, был небольшой туман, видимость составляла 150-200 метров. Двигался он со скоростью около 70 км/час в направлении 

<

адрес>. При подъезде к д.Надва примерно за 100 метров во встречном направлении по левой полосе автомобильной дороги им был замечен автомобиль небольших размеров красного цвета. Данный автомобиль проехал поворот и неожиданно для него выехал на его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, он (ФИО16 №1) принял правее к обочине и снизил скорость, применив торможение. Но видя, что встречный автомобиль также двигается в сторону обочины и, понимая, что его автомобиль может вылететь в кювет, совершил маневр отворота руля влево, ближе к разделительной полосе, полагая, что таким образом предотвратит столкновение, и они разъедутся. Но встречный автомобиль резко от обочины отбросило в его сторону и произошло столкновение. Поскольку все произошло очень быстро и в один момент, уйти от столкновения он не мог. На встречную полосу он не выезжал, на данной полосе его автомобиль оказался в результате удара. Он вышел из автомобиля и осмотрел сына, тот жаловался на боли в правой ноге. За рулем другого автомобиля была женщина и после аварии она была еще жива, её забрала скорая помощь (т.1 л.д.62-63).

ФИО16 ФИО16 №9 показал суду, что в тот день с супругой двигался на своем автомобиле в 

<

адрес>, впереди него в попутном направлении двигалась машина «Тойота» серого цвета. Со стороны 

<

адрес> имеется затяжной поворот, который идет под горку. На этом повороте он увидел автомобиль марки «Дэо Матиз», который ехал со стороны 

<

адрес> и находился в зоне прямой его видимости поскольку со своей стороны движения он находился на возвышенности и противоположная часть дороги хорошо просматривалась. Расстояние с которого он это наблюдал, составляло до 200 метров. После того как автомобиль «Дэо Матиз» вошел в затяжной поворот, он, не выходя из него и двигаясь по дуге стал выезжать на встречную полосу, при этом сложилось впечатление, что водитель автомобиля уснул зафиксировав руль по радиусу поворота. Двигавшийся впереди автомобиль «Тойота» затормозил, на что указывали сработавшие стоп-сигналы, и попытался уйти влево, однако избежать столкновения не удалось. Также дополнил, что в момент удара автомобиль «Дэо Матиз» полностью находился на встречной полосе. Автомобиль «Тойота» успел левой передней частью выехать на встречную полосу частично. Подъехав на место ДТП он увидел, что «Тойота» стояла посреди дороги, а «Дэо Матиз» практически перекрывая встречную для него полосу движения. В связи с этим в последующем объехать место ДТП он смог только со стороны «Тойты». В автомобиле «Тойота» все были живы, однако плакал ребенок. Водитель автомобиля «Дэо Матиз», женщина, ее придавало в салоне и она лежала, согнувшись, при этом из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Обочина на месте ДТП представляла из себя достаточно крутой обрыв с правой стороны, ввиду чего если бы водитель «Тойты» попытался уйти в право то, по его мнению, произошло бы опрокидывание транспортного средства в кювет. Уточнил, что автомобиль «Тойота» обогнал его ранее, когда он (ФИО16 №9) осуществлял привал на обочине, а не во время движения. Полагает, что его супруга ФИО16 №8 дала ошибочные показания, в части того, что ФИО16 №1 обогнал их в ходе движения, поскольку со слов супруги все обстоятельства произошедшего она запомнила плохо.

ФИО16 ФИО16 №8 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем следовали на автомобиле в 

<

адрес>. Погода в тот день была пасмурная, местами был туман. В районе д. Синицкое их обогнала машина серебристого цвета, которая ехала примерно со скоростью 90 км/ч. За д.Синицкое дорога поднимается вверх из-за чего обогнавшая их машина на несколько секунд скрылась из виду. Когда они въехали на вершину подъёма, она заметила впереди дымку, полагая, что это туман, однако муж сообщил ей, что впереди произошло ДТП. Подъехав ближе, они остановились и увидели, что машина «Тойота» столкнулась с машиной «Дэу Матиз». Машины располагались таким образом, что автомобиль «Тойота» находился на встречной полосе, передней частью в сторону 

<

адрес>, а «Дэу Матиз» была передней частью направлена в сторону д. Синицкое, а задняя часть находились на их полосе движения. Когда они с мужем вышли из машины, в это же время из машины вышел водитель «Тойоты» и стал доставать с заднего сидения ребёнка, который плакал и жаловался на боль в ноге. Будучи медработником, она осмотрела ребёнка, установив у того явные признаки перелома правого бедра. Затем она подошла к автомобилю «Дэу Матиз» и увидела, что за рулём находится женщина лет 60-65, без сознания. Она проверила пульс, и на тот момент тот прощупывался. Затем она со своего телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся в экстренную службу (т.2 л.д. 25-28). 

Свидетели ФИО12 и ФИО10 (фельдшеры Клетнянской ЦРБ) на предварительном следствии в целом дали аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании. В частности, в составе двух карет скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП в районе д. 

<

адрес>. На месте ДТП находилось два автомобиля, а именно автомобиль марки «Тойота», стоявший почти по центру дороги, обращенный фронтальной стороной в стону 

<

адрес>, а на левой части дороги по ходу движения из 

<

адрес> стоял автомобиль «Дэу Матиз» обращенный в противоположную сторону. Дорога на момент ДТП была мокрой, шел небольшой дождь. В салоне автомобиля «Тойота» был обнаружен мальчик, у которого была диагностирована серьезная травма ноги, в связи с чем одному из водителей было поручено срочно везти его в больницу. Также попытались отвезти в больницу пострадавшую в ДТП женщину, однако та скончалась на месте происшествия (т.1 л.д. 153-154, 186-187).

Свидетели ФИО16 №2 и ФИО16 №6 (водители Клетнянской ЦРБ) допрошенные на предварительном следствии, показания которых оглашены в судебном заседании, сообщили в целом аналогичные сведения относительно обстоятельств оказания медицинской помощи потерпевшим в ДТП (т.1 л.д.102-103, 170-171).

ФИО16 ФИО16 №3, относительно обстоятельств ДТП, каких-либо значимых для дела показаний не дал.

ФИО16 ФИО16 №5 (инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский»), показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в район д. Надва на место ДТП, где было установлено, что произошло столкновение автомобилей марки «Дэу Матиз» и автомобиля марки «Тойота Гайа». Автомобиль Дэу Матиз находился на правой проезжей части дороги фронтальной стороной в направлении д.Синицкое, а автомобиль «Тойота Гайа» находился почти по центру автомобильной дороги фронтальной стороной в направлении 

<

адрес>. В автомобилях были повреждены кузовы в передней их части. По расположению автомобилей было видно, что автомобиль «Дэу Матиз» выехал на встречную полосу, где и допустил столкновение с автомобилем «Тойота». В автомобиле марки «Тойота» в качестве пассажира находился несовершеннолетний сын ФИО16 №1, которому были причинены телесные повреждения. Сам водитель ФИО16 №1 был доставлен в больницу, где было установлено, что в момент ДТП он был трезв (т.1 л.д.108-109).

ФИО16 ФИО16 №4 (инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский») на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО16 №5 относительно обстоятельств выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО16 №5 (т.3 л.д.66-67) и ФИО16 №4 (т.5 л.д. 31-32), данных ими в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде, следует, что они высказывали субъективное мнение относительно того, что причиной ДТП стало то, что автомобиль «Дэо Матиз» выехал на полосу встречного движения. ФИО16 ФИО16 №5 уточнил, что не обладает специальными познаниями в области трасологии.

Из протокола осмотра места, схемы места ДТП следует, что место ДТП находится на 18 километре автодороги «Брянск-Смоленск-Клетня» вне населенного пункта, вблизи д. 

<

адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, без выбоин, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,9 метра, на проезжей части нанесены прерывистая линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и линии, обозначающие края проезжей части. К проезжей части автодороги справа примыкает грунтовая обочина шириной 1,8 м., слева грунтовая обочина шириной 2,6 м. обочина. За обочиной справа и слева расположен кювет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра опасный поворот налево. Автомобиль «Дэу Матиз» располагается фронтальной стороной в направлении д. Синицкое на левой стороне проезжей части автодороги. Вплотную к указанному автомобилю расположен на правой стороне проезжей части автодороги автомобиль «Тойота Гайа». Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. С места осмотра изъяты автомобили «Дэу Матиз» г/н Н 392 0Р 32, и автомобиль «Тойота Гайа» г/н № (т.1 л.д.7-10, 11-22), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 101).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ данных автомобилей установлены механические повреждения и деформации передней части кузова, возникшие в результате ДТП (т.1 л.д.95-97, 98-100). 

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Гайа» находятся на момент осмотра в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, рулевое управление автомобиля «Дэу Матиз», а также рабочая тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии, неисправность возникла в момент ДТП (при ударе) (т.1 л.д. 86-91).

Из заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновение автомобилей «Тойота Гайа» и «Дэу Матиз» могло находиться в районе осыпи стекла и пластика, расположенной у фронтальной частей автомобилей, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135).

Заключением эксперта №№; 1026/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед столкновением автомобиль марки «Дэу Матиз» двигался по своей стороне проезжей части в направлении автодороги «Брянск-Смоленск», автомобиль марки «Тойота Гайа» двигался также по своей стороне проезжей части в направлении 

<

адрес>. К моменту столкновения автомобили «Тойота Гайа» и «Дэу Матиз» оказались на полосе, предназначенной для движения в направлении автодороги «Брянск - Смоленск», т.е. на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз». По каким траекториям происходило сближение транспортных средств, экспертным путём установить не представляется возможным, из-за отсутствия следов их перемещения до столкновения. Решить вопрос, с какой скоростью двигались автомобили «Тойота Гайа» и «Дэу Матиз» перед столкновением, экспертным путём не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения в месте ДТП. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Гай» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», применив экстренное торможение со скорости 70 км/ч, а только успевал привести рабочую тормозную систему в действие. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Гайа» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», двигаясь по своей полосе движения и не выезжая на встречную. Водителю автомобиля «Дэу Матиз» в данной дорожной ситуации в своих действиях, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «Тойота Гайа» в данной дорожной ситуации в своих действиях, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.1 Правил. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота Гайа» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил (т. 2 л.д. 13-21).

Из справки Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» следует, что по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей к 

<

адрес> метеостанции «Жуковка» в 15 часов температура воздуха составляла 1,4 °С, влажность воздуха 100%, слабая морось, туман, ветер южный 4 м/сек, метеорологическая видимость - 200 метров (т. 1 л.д.240).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из анализа представленных документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью ГБУЗ «Брянская областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 16 минут, у него имелся закрытый перелом диафиза бедренной кости правого бедра, в средней трети, со смещением костных отломков.

Закрытый перелом бедренной кости правого бедра у потерпевшего, мог быть причинён от воздействия твёрдого тупого предмета, незадолго до момента обращения его за медицинской помощью в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 16 минут. Учитывая данные обстоятельств дела и характер закрытого перелома бедренной правого бедра у потерпевшего, нельзя исключить возможность его причинения при дорожно-транспортной травме.

Закрытый перелом диафиза бедренной кости правого бедра, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т. 1 л.д. 147-149.) 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, установлены телесные повреждения, ведущими из которых явились закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся: переломами грудины и ребер, разрывом сердца, околосердечной сорочки, правого легкого; ушибом обоих легких; двухсторонним гемотораксом (1150мл), гемоперикардом (200мл). Установленная закрытая тупая травма грудной клетки, по степени тяжести, обычно у живых лиц, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Непосредственной прочной смерти ФИО1 явился разрыв сердца.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,88%, в моче - 3,80%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 42-50).

В ходе следственного эксперимента, свидетель Потерпевший №1, показал, участвующим в следственном действии понятым, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он на принадлежащей ему автомашине двигался в сторону 

<

адрес>. При подъезде к д. Надва он заметил, что во встречном направлении движется автомобиль, который на закруглении проезжей части выехал на встречную полосу движения, затем стал возвращаться на свою полосу и при этом совершил в районе осевой линии автодороги несколько неоправданных ситуацией манёвров отклонения от прямолинейного направления движения влево и вправо. Полагая, что водитель встречного автомобиля не в полной мере контролирует направление своего движения, Потерпевший №1 снизил скорость своего автомобиля до 70 км/ч, продолжая наблюдать за действиями водителя встречного автомобиля. Далее водитель встречного автомобиля возвратил автомобиль на свою полосу, однако, через короткий промежуток времени вновь изменил направление движения и снова выехал на полосу его движения. Видя, что автомобиль марки «Дэу Матиз» не снижая скорости, движется в лоб его автомобилю, а справа по ходу его движения находилась обочина с промоинами и кюветом, им был предпринят манёвр отворота влево. В этот же момент автомобиль марки «Дэу Матиз» левыми колёсами выехал на мокрую обочину, его стало заносить, вращая по ходу движения часовой стрелки, затем резко выбросило на дорогу, и в районе осевой линии водитель «Дэу Матиз», пытаясь справиться с заносом вывернул руль влево до упора и оказался на проезжей части в сторону а/дороги Брянск-Смоленск частично выехав (на 2/3) на полосу своего движения. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 №1 при помощи цифрового измерителя измерено расстояние между автомобилями в момент выезда «Дэу Матиз» на встречную полосу, которое составило 55,4 м и между автомобилями непосредственно перед ДТП, которое составило 21,6 метра, после этого с учетом замеров установлено, что средняя скорость автомобиля марки «Дэу Матиз» непосредственно перед ДТП составляла около 66 км/ч (т. 1 л.д. 223-225).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, следует: в связи с отсутствием на месте происшествия следов колес автомобилей «Тойота Гайа» и «Дэу Матиз» определить их действительные траектории движения до столкновения, скорости и их действительное взаимное расположение относительно границ проезжей части в момент их первичного контактного действия не представляется возможным.

Минимальное расстояние, на котором полоса движения автомобиля «Тойота Гайа» может быть смещена на величину ширины правой полосы движения 3,43 м, без потери поперечной устойчивости (без опрокидывания), определена 65,7 м. Минимальное расстояние, на котором полоса движения автомобиля «Дэу Матиз» может быть смещена на величину ширины правой полосы движения 3,43 м, без потери поперечной устойчивости (без опрокидывания), определена 54,6 м. Время сближения автомобилей 1,46 сек.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Дэу Матиз» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения.

В той же дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота Гайа» ФИО16 №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Тойота Гайа» ФИО16 №1 технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения обоими водителями, участниками рассматриваемого ДТП, требований Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, когда встречное транспортное средство «Дэу Матиз» до момента столкновения (встречи) не было заторможено, снижение скорости и даже полная остановка транспортного средства «Тойота Гайа» не исключало возможности происшествия.

Касаемо возможности остановится, с какого-то конкретного расстояния, то водитель автомобиля «Тойота Гайа», сближаясь с автомобилем «Дэу Матиз», с расстояния 55,4; 21,6 м. до последнего, не располагал технической возможностью остановиться путем экстренного торможения. В данном случае маневр отворота влево, применённый водителем автомобиля «Тойота Гайа» ФИО16 №1 с технической точки зрения, можно рассматривать как вынужденный, поскольку исследованиями установлено, что даже при выполнении требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ столкновение не исключалось, к моменту сближения ТС автомобиль «Тойоте Гайа» остановлен быть не мог.

Также эксперт высказался, что исходя из эксцентричного характера столкновения, возник крутящий момент, в результате которого оба автомобиля склонны вращаться по часовой стрелке, и каждый из них будет стремиться к перемещению на встречные полосы движения.

Со стороны защиты исследован акт экспертного исследования ИП ФИО13, согласно выводам которого, автомобиль «Тойота Гайа» в момент ДТП находился на полосе встречного движения, а автомобиль «Дэу Матиз» в пределах своей полосы движения. Водитель автомобиля «Тойота Гайа» имел возможность манёвра отворота от автомобиля «Дэу Матиз» в пределы своей полосы движения и разойтись со встречным автомобилем по своим полосам движения. Водителю автомобиля «Тойота Гайа» в сложившейся обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил. Его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил и находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5.,8.1, 9.1 Правил и ее действия соответствовали требованиям данных пунктов.

Все вышеперечисленные доказательства со стороны обвинения суд принимает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для доказанности виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

И напротив, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, суд считает несостоятельными, они опровергаются: схемой места ДТП и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым автомобиль «Дэу Матиз» после ДТП располагался на встречной для него полосе движения, практически перекрывая ее, автомобиль «Тойота Гайа» на противоположной полосе ближе к центру дороги; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16 №9, ФИО16 №8, ФИО12, ФИО10, а также приведенными в постановлении показаниями инспекторов ГИБДД, описавших аналогичное расположение транспортных средств на проезжей части, свидетельствующее о полном нахождении транспортного средства ФИО1 в момент ДТП на полосе встречного движения. При этом свидетель ФИО16 №9 был непосредственным очевидцем выезда автомобиля «Дэу Матиз» на полосу движения автомобиля «Тойота Гайа», водитель которого ФИО16 №1, уходя от столкновения свернул в лево.

Вышеуказанные показания свидетелей, в совокупности с исследованными в судебном заседании заключениями повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1, нарушившая п.1.5 ч.1, п.9.1 ПДД РФ, выехавшая на полосу встречного движения создала опасность для движения автомобилю «Тойота Гайа». В свою очередь водитель автомобиля «Тойота Гайа» не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить ДТП. При этом суд учитывает, что обочина по ходу движения водителя ФИО16 №1 создавала опасность опрокидывания транспортного средства и в данной экстренной ситуации, с учетом незначительного промежутка времени между сближавшимися транспортными средствами, избегая лобового столкновения, ФИО16 №1 совершил вынужденный маневр отворота влево, однако избежать его не смог.

Давая оценку выводам эксперта о том, что данные действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, поскольку он не применил экстренного торможения, суд учитывает, что при проведении расчетов технической возможности у водителя ФИО16 №1 избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», этой же экспертизой установлено, что в ФИО16 №1 любом случае не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, что позволяет сделать вывод, что указанное несоответствие в его действиях требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Делая данный вывод, суд исходит из фактически имеющихся данных, показаний свидетелей в их совокупности и проведенных по делу экспертиз. Несмотря на то, что ответить на ряд вопросов экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных, позволяющих установить траекторию, точные скорости движения транспортных средств (отсутствие следов шин, торможения), вместе с тем суд учитывает следующее. 

Так повторная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ делает лишь выводы о том, что до столкновения оба транспортных средства двигались по своим полосам движения, а к монету столкновения оказались на плюсе движения транспортного средства «Дэу Матиз». Вместе с тем, по каким траекториям сближались транспортные средства, установить не представилось возможным. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота Гайа» следовало руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил, т.е. применить экстренное торможение. При этом он не имел технической возможности избежать столкновения применив его, однако имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Дэу Матиз», оставаясь на своей полосе движения.

Относительно этих противоречий в ходе предыдущего рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил что исходя из п. 8.1 Правил допускаются маневры при условии, что они безопасны. Кроме экстренного торможения и п.10.1 ч.2 Правил не исключает и других способов избежать столкновения. Разметка в данном месте проезжей части позволяла выполнить выезд на встречную полосу при наличии источника повышенной опасности. В данном случае если водитель автомобиля «Тойота Гайа» следовал бы по своей полосе, то столкновения бы не произошло, поскольку автомобиль «Дэу Матиз» к моменту столкновения покинул полосу движения автомобиля «Тойота Гайа» и вернулся на свою полосу. Если бы автомобиль «Дэу Матиз» все также продолжил двигаться по встречной полосе, это привело бы к неизбежному столкновению, избежать которого бы не удалось. 

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО16 №1, пытаясь уйти от лобового столкновения со встречным транспортом, не имея возможности остановиться, действовал сообразно сложившейся дорожной обстановке и не мог предугадать, что автомобиль «Дэу Матиз» уходящий в сторону обочины правого края проезжей части, неожиданно сменит направление движения в сторону своей полосы проезжей части. 

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного расстояния между сближающимися транспортными средствами, особенностей проезжей части в виде крутого ухода в кювет справа, а также особенности рулевого управления транспортного средства «Тойота Гайа», также расположенного справа, водитель и пассажир автомобиля, расположенные с этой стороны транспортного средства были подвержены наиболее серьезной опасности при опрокидывании автомобиля и с учетом короткого времени для принятия решения, суд приходит к выводу, что маневр отворота влево водителем ФИО16 №1 был оправданным. А потому суд считает обоснованными выводы дополнительной комиссионной экспертизы (ответы на вопросы 9,10,11), что такой маневр водителя ФИО16 №1, следует рассматривать как вынужденный, поскольку даже при выполнении им требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ автомобиль «Тойота Гайа» путем экстренного торможения остановлен быть не мог. 

Кроме того, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Министерство юстиции РФ» ФИО15, проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что прямого запрета на маневрирование, как способа предотвращения ДТП правила ПДД РФ не содержат. Дать оценку показаниям ФИО16 №1, с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку это вопрос теоретический и правовой, не входящий в компетенцию эксперта. Однако в данной ситуации водитель ФИО16 №1 в течении 1, 46 сек. мог среагировать, воздействовав на рулевое колесо и уже приступить к маневру. Учитывая суммарное расстояние между транспортными средствами, оба из них могли сместиться поскольку с учетом скорости автомобиля «Тойота Гайа» 70 км/ч и автомобиля «Дэу Матиз» - 66 км/ч и общего расстояния 120 м, при таких маневрах и траекториях движения, такая ситуация могла иметь место с учетом показаний свидетеля Потерпевший №1

Суд считает, что сведения сообщенные экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяют сделать вывод о том, что развитие дорожной ситуации непосредственно перед ДТП имело место, именно таким образом, как на то указали свидетели Потерпевший №1 и ФИО16 №9 В свою очередь самостоятельно произведенные расчеты стороны защиты, о том, что водитель автомобиля «Тойота Гайа» не имел возможности маневра, по мнению суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела, научно не обоснованы, а потому не отвечают критерию допустимости. 

По этим же мотивам, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО16 №9 противоречат схеме и протоколу осмотра места ДТП, заключениям экспертиз. Кроме того, свидетель ФИО16 №9 в сходе допроса указал на аналогичное расположению транспортных средств, как и изложено в схеме места ДТП, которая ему в последующем была предъявлена для обозрения. Несоответствия в показаниях ФИО16 №9 и пассажира ФИО16 №8, относительно событий происходивших непосредственно перед ДТП, вопреки доводам защиты, существенных противоречий не имеют. Вместе с тем, очевидно, что показания ФИО16 №9, непосредственно управлявшего транспортным средством и визуально осуществлявшим контроль за дорожной обстановкой, более подробны и объективны.

Существенных противоречий в проведенных судебных автотехнических экспертизах, свидетельствующих о взаимоисключающих выводах, не усматривается, кроме того выводы экспертов дополняют друг друга. 

Также суд учитывает субъективные качества и состояние в которых находились водители в момент ДТП, в частности возраст, опыт вождения каждого из них (около 20 лет) погодные и дорожные условия, скоростной режим на данном участке дороги, а также тот факт, что водитель ФИО1 находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, явно ухудшающем ее реакцию и внимание, что позволяет прийти к убеждению, что ФИО1 не была способна в полной мере осуществлять контроль над движением транспортного средства. Это согласуется и с показаниями свидетеля ФИО16 №1 в ходе следственного эксперимента, что незадолго до ДТП ею совершались неоправданные ситуацией манёвры отклонения от прямолинейного движения влево и вправо. В свою очередь состояния опьянения водителя ФИО16 №1 установлено не было, и каких-либо данных о том, что водитель ФИО16 №1 находился в болезненном, утомленном или ином состоянии, исключающем полный контроль на движением автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленные в дело заключения экспертов государственных экспертных организаций, в достаточной степени полны, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами. Их анализ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16 №1, ФИО16 №9 и имеющимися данными о месте расположения автомобилей в момент их контакта (исходя из угла взаимного расположения транспортных средств автомобиль «Тойота Гайа» находился ближе к разделительной линии дороги, а автомобиль «Дэо Матиз» полностью находился на полосе встречного движения, задней частью обращенный к обочине), характере удара, способствовавшему перемещению транспортных средств на встречные полосы, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В виду этого, суд не может принять допустимым и достоверным доказательством заключение ИП ФИО13, которое составлено специалистом некоммерческой организации на основании выборочных материалов и без исследования вещественных доказательств – транспортных средств. Данное заключение противоречит имеющимся доказательствам и показаниям, приведенных в постановлении суда свидетелей, являвшимся непосредственными очевидцами ДТП. Выводы, в части того, что что водитель «Тойота Гайа»: с технической точки зрения не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, либо превысил скорость; изначально двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а водитель автомобиля «Дэу Матиз» осуществлял маневр перестроения для возврата в свою полосу со встречной, что по его мнению, позволяло водителю автомобиля «Тойота Гайа» выполнив требования п.10.1, либо 8.1 Правил избежать столкновения, по убеждению суда вероятностны и противоречивы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами о первоначальной обстановке на дороге и ходе развития ситуации к моменту ДТП.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, не имеющих между собой существенных противоречий, согласующимися и объективно дополняющими друг друга, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ- нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В данном случае обвиняемая ФИО1 управляя автомобилем, нарушила требования пунктов: 1.5 ч. 1, 2.7, 9.1 ПДД РФ и между данными нарушениями Правил имеется прямая причинно-следственная связь с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку такие обстоятельства установлены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с ее смертью.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Дэу Матиз» гос. регистрационный знак Н392 и автомобиль «Тойота Гайа» гос. регистрационный знак 

<

***>, - передать законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Орехов