№ 2-1571/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования недействительным, 

установил:

истец ООО «Феникс» обратился к мировому судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с -Дата- по -Дата-, в размере 46 679,98 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 24 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с -Дата- по -Дата-. Заключительный счет был направлен ответчику -Дата-, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

-Дата- банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от -Дата- и актом приема-передачи прав требований от -Дата- к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 46 679,98 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от -Дата-, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с -Дата- по -Дата-, в размере 46 679,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» (п.3.4.6) согласие заемщика на уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выражено волеизъявлением клиента, а определено Банком самостоятельно в формулярах общих условий кредитования и потому является недействительным. Законодательством РФ право банков уступать требования, вытекающие из кредитных обязательств лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, не предусмотрено. Уступка права требования по кредитному договору не специальному субъекту без согласия заемщика противоречит закону, такой договор является ничтожным. Поскольку банк является специальным субъектом, а сведения о банковском счете, операций посчете, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной, то в таком случае личность кредитора имеет существенное значение. Просит суд признать вышеуказанный договор уступки прав требования от -Дата- в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 недействительным, в исковых требованиях ООО «Феникс» отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от представителя ответчика по встречному иску – ООО «Феникс» - в суд представлены возражения, содержащие ходатайство о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным.

От ответчика по первоначальному иску ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым истцом представлены только копии документов в обоснование требований, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены. Выписка по счету, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу. Доказательств передачи ответчику денежных средств не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 24 000 рублей; беспроцентный период по кредиту - 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, процентная ставка по операциям покупок – 32,9 % годовых, процентная ставка по операциям получение наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %, плата за предоставление услуги смс-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз – 590 рублей, во второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей,

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении кредита с лимитом в 24 000 рублей.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-заявление и получив банковскую карту, заёмщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита.

Из п. 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с -Дата- по -Дата- следует, что последний платеж по погашению кредита осуществлен -Дата-, после указанного периода ФИО1 перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на -Дата- составила 46 679,98 руб., из которых 25 526,49 руб. - задолженность по основному долгу, 12 939,55 руб. - задолженность по уплате процентов, 8213,94 руб. - задолженность по уплате штрафов.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представленконтррасчет.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга в размере 46 679,98 руб. Сведений об ответе должника на указанное требование материалы дела не содержат.

На основании дополнительного соглашения от -Дата- к генеральному соглашению № от -Дата- ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № составила 46 679,98 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 генерального соглашения установлено, что с даты подписания указанного соглашения и до -Дата- включительно банк предлагает приобрести компании право (требования) к заемщикам, а компания на условиях на условиях указанного соглашения, принимает и уплачивает право (требования) к заемщикам, указанным в п. 3.1 указанного соглашения, по кредитным договорам указанным в реестре с учетом изложенного в указанном соглашении. Компания обязуется оплатить банку уступаемые банком компании.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.Из буквального толкования вышеуказанного пункта Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На дату уступки, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 46 679,98 руб., из которых 25 526,49 руб. - задолженность по основному долгу, 12 939,55 руб. - задолженность по уплате процентов, 8213,94 руб. - задолженность по уплате штрафов.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 25 526,49 руб., а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 12 939,55 руб.

Сумма предъявленных к взысканию штрафов в размере 8213,94 руб. в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию штрафов в размере 8213,94 руб. до 3000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что истцом не предоставлены первичные банковские документы (банковский ордер и др.), подтверждающие выдачу ответчику кредита не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором припредоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела истцом представлена выписка по счету договора №, из которой усматривается, что с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, в том числе производилась оплата товаров и услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что суду доказательств, подтверждающих требования истца, отвечающих требованиям ГПК РФ, не представлено, документы представлены истцом лишь в копиях, судом во внимание не принимаются. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии тарифов, выписки по счету, заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора о кредитной карте.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. 

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты, ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, п.3.4.6 которых предусматривает право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Кроме того, требование о возврате выданного кредита по смыслу положений ст. 383 ГК РФ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО1, не имеет существенного значения.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Истцом по встречном иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. При этом ФИО2 имел возможность отказаться от заключения договора, однако доказательств стремления внести изменения в типовые условия договора не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня когда, лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнании сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО1 не являлся стороной оспариваемого договора уступки прав требования, течение срока исковой давности в данном случае начинается для него со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Ссылаясь на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд со встречным иском, ООО «Феникс» указывает на то, что указанный срок начинает исчисляться с -Дата-, т.к. в этот день ФИО1 было направлено СМС-сообщение об уступке прав требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 стало известно об уступке права требования именно -Дата-. Уведомление об уступке прав (требований), направленное в адрес ответчика, не содержит даты его отправки.

С учетом того, что с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Феникс» ФИО1 обратился -Дата-, и у суда нет сведений о том, что он узнал о состоявшейся уступке ранее указанного срока, суд полагает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом по встречному иску не пропущен, т.к. со встречным иском он обратился -Дата-. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в части, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает, что в данном случае взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит государственная пошлина, уплаченная по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ несвидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 1600,4 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканиюбез учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 41 466,04руб., из которых:

- 25 526,49 руб. - задолженность по основному долгу, 

- 12 939,55 руб. - задолженность по уплате процентов,

- 3000 руб. - задолженность по уплате штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600,4 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья О.Н. Петухова