Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., Кокориной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее – ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 58 319 руб. 88 коп., в том числе: за период с февраля 2014 по июнь 2014 года в размере 11 893 руб. 32 коп., за период с июля 2014 по сентябрь 2014 года в размере 7 695 руб. 05 коп., за период с января 2017 по август 2017 года в размере 21 317 руб. 16 коп. и пени в размере 17 414 руб. 35 коп., а всего 38 731 руб. 51 коп. 

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения и являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, не оплачивали услуги за указанные периоды времени. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 102 руб. Обращение в суд с данным исковым заявлением последовало после отмены судебных приказов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) № 2-1957/2014 от 17.09.2014, № 2-2504/2014 от 01.12.2014, № 2-3473/2017 от 10.10.2017 определениями мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 23.01.2018.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис» было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО1 направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом был неверно произведен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей. В связи с неверным указанием суммы задолженности, не верно произведен расчет пени, просили в иске отказать в полном объёме. 

Определением суда от 24.04.2018 рассмотрение гражданского дела по иску ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги назначено по общим правилам искового производства 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 48). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по оплате услуги теплоснабжения в сумме 38814 руб. 71 коп., подала суду соответствующее заявление о признании иска 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании иска в части задолженности по оплате услуг отопления в сумме 38814 руб. 71 коп. 

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из выписок из лицевого счета по квартире по адресу: 

<

адрес>, задолженность ответчиков за отопление за период февраль-июнь 2014 года составляет 10587,89 руб., пени за указанный период составляют 1305,43 руб., общая сумма долга за указанный период составляет 11893,32 руб.; задолженность за период июль-сентябрь 2014 года составляет 6909,66 руб., пени за указанный период составляют 785,39 руб., общая сумма долга за указанный период составляет 7695,05 руб.; задолженность за период январь-август 2017 года составляет 21317,16 руб., пени за указанный период составляют 17414,35 руб., общая сумма долга за указанный период составляет 38731,51 руб. (л.д. 27-29).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиками не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание ответчиками иска в части взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) в сумме 38814 руб. 71 коп., в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) в сумме 38814 руб. 71 коп.

Солидарность взыскания указанной задолженности с ответчиков обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.04.2013 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2018 ответчикам и их 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Соответственно, все дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи, в том числе участники долевой собственности, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Иной порядок оплаты начисленных коммунальных услуг, а именно долевой, должен быть определен участниками долевой собственности и доведен до сведения кредитора.

Так, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, кредитором в части взимания платы за оказанные услуги. В настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету.

При этом долевые сособственники не сообщили истцу о наличии каких-либо соглашений об ином порядке начислении платы в отношении указанной квартиры (в долях каждому из сособственников с указанием членов семьи каждого из сособственников). Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры между ответчиками в судебном порядке также не определялся. Каждый из собственников жилого помещения не требовал заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. 

Соответственно, задолженность по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов, представленных потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, уплата пени обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.

Истец в письменных пояснениях от 15.05.2018 указал, что на предприятии ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис» определен срок внесения платы за коммунальную услугу за предыдущий месяц – до 25 числа. Доказательств, подтверждающих установление данного срока договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, истцом не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств выставления истцом и представления ответчикам платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, если он установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, даты их фактического выставления. В судебное заседание такие доказательства истцом не представлены, между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, определить период просрочки каждого из платежей и проверить обоснованность расчета размера пени невозможно, в связи с чем требование истца о взыскании пени с ответчиков не может быть удовлетворено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов в общем размере 1118 руб. 84 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец подавал заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1, оплатил государственную пошлину в общем размере 1118 руб. 84 коп. 

Мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области были вынесены судебные приказы № 2-1957/2014 от 17.09.2014, № 2-2504/2014 от 01.12.2014, № 2-3473/2017 от 10.10.2017.

Определениями мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 23.01.2018 судебные приказы № 2-1957/2014 от 17.09.2014, № 2-2504/2014 от 01.12.2014, № 2-3473/2017 от 10.10.2017 были отменены по заявлениям ФИО3, ФИО1 (л.д. 14-19).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области заявлений истца о вынесении судебных приказов в общем размере 1118 руб. 84 коп., в том числе: 237 руб. 87 коп. – государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-1957/2014 от 17.09.2014; 200 руб. – государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-2504/2014 от 01.12.2014; 680 руб. 97 коп. – государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-3473/2017 от 10.10.2017 (л.д. 34-37). 

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в рамках других дел, отсутствует связь между понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины и настоящим делом, в рамках которого рассматривались исковые требования истца, следовательно, основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов в общем размере 1118 руб. 84 коп. отсутствуют. 

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № 85 от 20.02.2018 истцом при обращении в суд с иском к ответчикам уплачена государственная пошлина в размере 1983 руб. 16 коп. (л.д. 38), исходя из цены иска, которая указана истцом в исковом заявлении, в размере 59438 руб. 72 коп. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 38814 рублей 71 копейка с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» задолженность по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 38814 (тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 71 копейка, в том числе: задолженность за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года в размере 10587 рублей 89 копеек; задолженность за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 6909 рублей 66 копеек; задолженность за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 21317 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» 1297 рублей 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.06.2018 года.

Судья (подпись)