Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-5796/2023 (1-230/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Елтышевой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

6 сентября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2020 года по отбытии срока;

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, неотбытый срок составляет 3 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 25 ноября 2021 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куликовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Белева В.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в период с 22 июля 2022 года до 28 сентября 2022 года и с 5 октября 2022 года до 17 октября 2022 года, в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елтышева Е.А. поставила вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд назначил ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, альтернативное наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел.

В возражениях осужденный ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел его личность, а также смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном). 

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному суд не установил.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции признает исключительными, а также тот факт, что во время уклонения от административного надзора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность за пределами Пермского края, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру является справедливым, применить положения ст. 64 УК РФ.

Поэтому апелляционное представление об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство с целью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания исключить;

наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Елтышевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись