Гр. дело № 2-426/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему выдан заем в сумме 100 000 рублей на срок до 25 декабря 2013 года с уплатой 20 % годовых. В обеспечение обязательства кредитным потребительским кооперативом «Славянка» заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа №. Заем в сумме 100 000 рублей получен ФИО1 по расписке от 25 декабря 2012 года.

Решением Белозерского районного суда от 9 декабря 2013 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 795 рублей. 

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что по условиям заключенного с ФИО1 договора, с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,2 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от суммы долга в день. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств по договору солидарно с заемщиком. Заемщик, поручитель своих обязательств по договору займа не исполнили. Решением суда от 9 декабря 2013 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 76 618 рублей 85 копеек. Решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 15 ноября 2013 года. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только 31 мая 2016 года. Договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 177 178 рублей, возврат госпошлины 4 743 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истца КПК «Стимул» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что вопросы о порядке и размерах уплаты членами кооператива членских взносов должны быть урегулированы Уставом кредитного потребительского кооператива и не могут быть закреплены в договоре займа. Обоснование истцом требования о взыскании членских взносов с ответчиков нормами, регулирующими отношения в области получения займа, противоречит законодательству. При определении суммы процентов по договору займа и пеней истец злоупотребляет правом. Полагал, что исковые требования КПК «Стимул» удовлетворению не подлежат. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, принятый в члены кредитного потребительского кооператива «Славянка», по договору займа от 25 декабря 2012 года получил в КПК «Славянка» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 20% в год до 25 декабря 2013 года. 

25 декабря 2012 года в обеспечение исполнения ФИО1 договора займа, КПК «Славянка» заключен договор поручительства с ФИО2 

Решением Белозерского районного суда от 9 декабря 2013 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 795 рублей. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению через отдел судебных приставов по ....

По договору о присоединении КПК «Стимул» к КПК «Славянка» от 25 сентября 2015 года КПК «Стимул» является правопреемником последнего.

Как следует из искового заявления, полная оплата взысканных денежных средств по решению суда была произведена ответчиками 31 мая 2016 года. Данная дата представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ФИО1 нарушен п.16 договора займа, в соответствии с которым на него возложена обязанность выплатить сумму займа и проценты. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого – процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа.

Членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, а требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. 

При этом суд также исходит из того, что статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - потребительского кооператива, поскольку заемщик, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» в части взыскания с ответчиков членских взносов не имеется.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом исходя из ставки 20% в год за период с 16 ноября 2013 года по момент фактического исполнения обязательства – 31 мая 2016 года. Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов с учетом поступавших от ответчиков платежей. Сумма процентов определена в 19 052 рубля. Представителем ответчика в судебном заседании расчет процентов не оспаривался, доказательств его опровергающих суду не представлено. Таким образом, суд принимает за основу расчет процентов, произведенный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчиков определенную истцом сумму процентов в солидарном порядке. При этом при определении кредитным кооперативом годовой процентной ставки по заключенному с ответчиком договору займа (20% в год), не усматривается злоупотребления правом, так как данный процент соответствует проценту, установленному банками по кредитным договорам. 

Одновременно суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный к взысканию размер пени в сумме 88 589 рублей и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить их размер до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчиков в сумме, пропорциональной удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» проценты по договору займа № от 25 декабря 2012 года в сумме 19 052 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 1 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 801 рубль 56 копеек; всего 20 853 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении искового требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» о взыскании с ответчиков членских взносов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Михеев Н.С.