дело № 71-960/2021 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года №5-147/2021, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее – ООО «Уральский щебень») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи юридическому лицу – ООО «Уральский щебень» по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В жалобе законный представитель общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины ООО «Уральский щебень» в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 установлено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, (максимальным или минимальным их значениям) ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Согласно данным таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов и на границах санитарно-защитных зон в период с 23-00 часов до 07-00 часов эквивалентный уровень звука должен составлять 45 дБА, максимальный уровень звука – 60 дБА (далее СанПиН 1.2.3685-21).

В ходе административного расследования, проведенного по жалобе жителя поселка Покровск-Уральский г. Североуральска Свердловской области в органы Роспотребнадзора было установлено, что ООО «Уральский щебень» при осуществлении производственной деятельности не соблюдает предельно-допустимые уровни физического воздействия, распространяющиеся от источников шумового воздействия, расположенных на промышленной площадке дробильно-сортировочного участка на границе санитарно-защитной зоны предприятия и на территории жилой застройки поселка Покровск-Уральский, а именно, эквивалентный уровень звука, измеренный на границе санитарно-защитной зоны по адресу: 

<

...> после 23-00 часов составляет 52,7+/-0,7 дБА (при норме 45,0 дБА), максимальный уровень звука составляет 64,0 дБА (при норме 60,0дБА); эквивалентный уровень звука, измеренный на территории жилой застройки по адресу: 

<

...> после 23-00 часов составляет 52,7+/-1,2 дБА (при норме 45,0 дБА), максимальный уровень звука составляет 68,0 дБА (при норме 60,0дБА), что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Уральский щебень» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе письменным обращением жителя пос. Покровск-Уральский г. Североуральск Свердловской области (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июня 2021 года (л.д. 21), протоколами осмотра места совершения правонарушения от 09 июня 2021 года (л.д. 27-30), протоколом измерения физических факторов от 09 июня 2021 года (л.д. 31-32), протоколом лабораторных испытаний от 10 июня 2021 года (л.д. 35), экспертным заключением (л.л.36), свидетельством о поверке (л.д.37), видеозаписью (л.д. 60), объяснениями специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск П., данными им в суде первой инстанции (л.д.90-92).

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Уральский щебень» в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Уральский щебень» имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что шум в точках замеров, расположенных по адресу: 

<

...> производится также от работы иных источников – ОАО «РЖД», ООО «Тайга» несостоятельны, поскольку исходя из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра территории юридического лица и на видеофайлах, специфика звука, зафиксированного в данных точках, как в районе жилой застройки, на границе защитной зоны, на которую указал работник общества К., участвующий при проведении данного процессуального действия, и около работающего оборудования дробильно-сортировочного участка идентична. Иных источников шума, соотносимых с шумом, создаваемым этим оборудованием (либо превышающем его по интенсивности) на которые бы указали участники замеров, не зафиксировано.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения замеры шума были проведены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «Уральский щебень» К. и специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск», с применением видеозаписи. Данные протоколы осмотра подписаны всеми участвующими лицами без замечаний, об этом же свидетельствуют и сведения, отраженные на видеозаписи.

Указание заявителя о том, что замер шума должен был быть осуществлен непосредственно у дома лица, обратившегося в органы Роспотребнадзора с заявлением о том, что работающее на промышленной площадке дробильно-сортировочного участка оборудование мешает ее покою и отдыху, несостоятельно, поскольку согласно требованиям п. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 уровень шума не должен превышать определенные параметры на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов. Из представленного видео следует, что замеры осуществлялись вблизи с одним из жилых домов поселка и потому в данном случае не имеет правового значения вблизи какого жилого дома производились замеры, поскольку право на ночной отдых имеют все жители данного поселка. 

Утверждения заявителя о том, что точки отбора проб не находятся в границах санитарно-защитной зоны предприятия, несостоятельны.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

При рассмотрении дела об административном правонарушении специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск П. пояснил, что замеры были выполнены в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов в контрольных точках, определяемых самим юридическим лицом. Об этом же свидетельствует и видеозапись, представленная в деле.

Указание заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы не описаны и не определены места, где подлежит отбирать пробы, и как следствие - недопустимость такого доказательства, как экспертное заключение, несостоятельно. Согласно приложению к определению о назначении экспертизы, лабораторным испытаниям должны быть подвергнуты атмосферный воздух и уровень шума на границах санитарно-защитной зоны промышленной площадки дробильно-сортировочного участка и на территории жилой застройки (л.д.22). С учетом специфики производимых измерений, указание в определении о назначении экспертизы конкретных географических координат точек отбора проб, не требуется. Следовательно, противоречий между определением о назначении экспертизы и протоколами осмотров мест совершения правонарушения не имеется. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Основания для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Уральский щебень» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко