№12-19/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Безруковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, которым ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляла, во время движения сотрудник полиции её не останавливал, сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования и процедура составления процессуальных документов, в связи, с чем все документы составленные сотрудником полиции являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, о дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьёй установлено, что 2 апреля 2019 года в 13 часов 45 минут ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем . . ., следовала по автодороге . . ., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-№904240 в присутствии двух понятых, результат освидетельствования составил 0,987 мг/л.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019, составленным в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2019 в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); бумажным носителем показаний алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2019 с применением технического средства измерения, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,987 мг/л (л.д. 5, 6); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО5 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.8), достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, суд считает не состоятельными, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО4 выразила свое согласие. Впоследствии она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено её состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре освидетельствования на состояние опьянения со стороны понятых и ФИО4 не имелось.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о неправомерности привлечения её к административной ответственности, несостоятельны. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, на что указывается в жалобе, должностным лицом не допущено.

Необходимо отметить, что при составлении процессуальных документов ФИО4 не заявляла о том, что она не управляла автомобилем: письменные объяснения отсутствуют.

Наличие признаков опьянения ФИО4 в судебном заседании не оспаривает. Доводы заявителя, что транспортным средством не управляла, противоречат представленным по делу доказательствам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 управляла транспортным средством, была отстранена от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 не оспаривала и не заявляла, что не управляла транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО4, как лицу, управляющей транспортным средством, и она, как лицо, управляющее транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт в судебном заседании не оспаривает.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО5, ФИО4. управляла транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющей транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО4 не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылалась, что транспортным средством не управляла, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делала. Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО4 не управляла автомобилем, следует отнестись критически, поскольку они являются знакомыми заявителя и заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также свидетеля ФИО3 содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответственно, показания этих свидетелей между собой не согласуются в принципе.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что она с работы на обед пришла домой в п. Мюд и перед тем как зайти в дом, напротив её дома остановилась машина, за рулем которого сидел ФИО1, а рядом ФИО4, которая была в нормальном состоянии. Они поговорили не более 5 минут и уехали.

Свидетель ФИО1 первоначально показал, что в п. Мюд они не останавливались, ни с кем не разговаривали. Кроме того, указал, что около 12 часов пришёл в дом к ФИО4 в с. Старое Мокшино, был ли дома ФИО3 не помнит. 

Свидетель ФИО3 показал, что он на обед пришёл домой, ФИО4 находилась в выпившем состоянии. Когда он уходил на работу, пришёл ФИО1

При таких обстоятельствах, к доводам жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заявитель не управляла, следует отнестись критически.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, то они не находят своего подтверждения.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, установлено, что порядок и процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении неё процессуальных действий ФИО4 и привлеченные по делу понятые не заявляли. 

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4 и надлежащего извещения последней, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут, была своевременно и надлежащим образом извещена посредством СМС-уведомления на сотовый телефон (№ 89172883943), номер которого 2 апреля 2019 года ФИО4 добровольно сообщила при даче объяснений инспектору ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО5 (л.д. 3).

Факт отправки и доставки СМС-уведомления ФИО4 подтвержден детализацией СМС-рассылок, имеющейся в материалах дела. Однако ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело в её отсутствие, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность в этом.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нет. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не выявлено. Достоверность проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью сделанной заявителем в соответствующей графе протокола.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано. 

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу, что доводы ФИО4 надуманны, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания и не могут служить основанием для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Р. Гиниятуллин