Дело №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

--.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А., 

подсудимого ФИО2, защитника Кадырова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего средне-специальное образование, пенсионера, проживающего по адресу: ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№--» с государственным регистрационным знаком №--, на внутриквартальном проезде ... ..., проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности движения и осуществляемого маневра, в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к движению задним ходом по проезжей части вышеуказанного внутриквартального проезда в направлении ... ..., при этом, двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, в нарушении требований п. 8.12. ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО2 у строения №--а по ... ..., задней частью кузова автомобиля марки «---» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения, причинена травма левой нижней конечности в виде: перелома шейки левой бедренной кости со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар. Данные медицинской документации, не исключают возможность образования травмы левой нижней конечности в срок - --.--.---- г..

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что моральный вред возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, моральный вред по делу возмещен, причиненный потерпевшей вред заглажен, с Потерпевший №1 примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Лукманова А.А.