Дело № 2-1587/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001704-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

при участии представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы. 

В обоснование иска указал, что ФИО3 ФИО7 осужден 05 октября 2018 года приговором Быковского районного суда Волгоградской области к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 с 08.10.2017 года по 11.10.2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Время нахождения под домашним арестом ФИО3 подлежит зачету с 25.10.2017 года по 13.07.2018 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а с 14.07.2018 года по 04.10.2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Таким образом, к моменту постановления приговора Быковским районным судом Волгоградской области ФИО3 отбыл от назначенного наказания 8 месяцев 29 дней.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года приговор Быковского районного суда Волгоградской области изменен, ФИО3 назначено более строгое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда, защита ФИО3 обратилась в Волгоградский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, однако 20 февраля 2019 года и 3 апреля 2019 года соответственно в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

08 августа 2019 года постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ранее принятые решения по делу отменены, и уголовное дело в отношении ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года отменено в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело в отношении ФИО3 направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении Волгоградским областным судом 29 октября 2019 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы в размере 1 года 6 месяцев, и в связи с фактическим отбытием наказания он освобожден из-под стражи.

Таким образом, с учетом отбытого на момент постановления приговора Быковского районного суда Волгоградской области, ФИО3 к 29 октября 2019 года отбыл наказание в размере 1 года 9 месяцев и 24 дней, то есть сверх постановленного приговором срока лишения свободы на 3 месяца и 24 дня.

ФИО3 ФИО8, находясь в местах лишения свободы сверх постановленного приговором срока, испытывал сильнейшие моральные страдания, связанные с лишением его личной свободы, невозможности неограниченного общения с родными и близкими людьми.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО9, компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на протяжении 114 дней 18-летний истец ФИО3, не привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, находился в колонии, лишенный конституционного права на личную свободу, общение с близкими людьми, права на труд и образование. В результате того, что истец пробыл под стражей свыше срока по приговору суда 3 месяца 24 дня, не освободившись из мест лишения свободы в летний период, утратил возможность восстановиться в учебном заведении в текущем учебном году.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до соразмерной и разумной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных (ст. 150 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то оснований, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений, тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 05 октября 2018 года приговором Быковского районного суда Волгоградской области к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 с 08.10.2017 года по 11.10.2017 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Время нахождения под домашним арестом ФИО3 подлежит зачету с 25.10.2017 года по 13.07.2018 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а с 14.07.2018 года по 04.10.2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года приговор Быковского районного суда Волгоградской области изменен, ФИО3 назначено более строгое наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда, истец обратился в Волгоградский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

Согласно постановлениям от 20 февраля 2019 года и 03 апреля 2019 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

08 августа 2019 года постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ранее принятые решения по делу отменены, и уголовное дело в отношении ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года отменено в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело в отношении ФИО3 направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2019 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы в размере 1 года 6 месяцев, и в связи с фактическим отбытием наказания он освобожден из-под стражи.

Таким образом, с учетом отбытого на момент постановления приговора Быковского районного суда Волгоградской области, ФИО3 к 29 октября 2019 года отбыл наказание в размере 1 года 9 месяцев и 24 дней, то есть сверх постановленного приговором срока лишения свободы на 3 месяца и 24 дня.

Таким образом, в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию ФИО3 не имеет, однако в связи с отбытием им наказания в исправительной колонии общего режима по длительности превышающем срок, постановленный судебным актом, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных страданий, выразившихся в лишении свободы лица, едва достигшего возраста совершеннолетия, возможности продолжать активную общественную жизнь, общение с родственниками, продолжить образование.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за 114 дней излишнего пребывания в местах лишения свободы (8772 руб. за сутки) является явно завышенным и считает необходимым снизить подлежащую сумму взыскания морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием до 250000 рублей из расчета 2193 рубля в сутки, что, отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья: А.Н. Байбакова