УИД: 88RS0003-01-2020-000110-93

Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, 

Красноярского края, Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А., 

с участием: государственного обвинителя: прокурора Эвенкийского района Красноярского края Юрина В.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО12» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1202, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 29 от 28.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме № 1-3/2020(следственный № 12001040123000013) в отношении: 

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, разведенного, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего 25.09.2020, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черенков ФИО14 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в селе Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 36 минуты 09.09.2020 г., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года по вступившему в законную силу 09.07.2019 г. постановлению мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 28.06.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, по автомобильным дорогам, расположенным по улицам Красноярская, Нефтеразведочная и в 15 часов 36 мин. 09.09.2020 в районе дома 

<

адрес> с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края был установлен с признаками алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО15 У ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №27 от 09.09.2020 установлен факт алкогольного опьянения в концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе вдыхаемого им воздуха 0,960 мг/л, с которым он согласился.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 на стадии дознания полностью признал свою вину, в письменном заявлении от 15.09.2020 г. указал, что именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, будучи в состоянии опьянения 09.09.2020 в 15 часов 36 минут на проезжей части дороги около 

<

адрес> с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, полностью согласен с квалификацией его действий и ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.117).

Ознакомившись с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела 22.09.2020 г. обвиняемый ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст. 226.9 УПК РФ (л.д.209-211)

Опрошенный судом в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждает, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ему также разъяснены и понятны.

Защитник Ромашенко Н.М. заявленное подзащитным ФИО1 ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Юрин В.В. в судебном заседании полагал, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 и гл. 32 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд рассматривает дело № 1-3/2020 (УИД: 88RS0003-01-2020-000110-93) по правилам статей 316, 317 с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовным законом за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Заслушав доводы ФИО1, мнение защитника Ромашенко Н.М., позицию государственного обвинителя Юрина В.В., не возражавшего против заявленного подсудимым ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ст. 264.1 УК РФ в соответствие с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который, по информации 

<

данные изъяты> ФИО1, адекватно вел себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании, по мнению суда, по настоящему уголовному делу не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке п.3 ч.1.ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должен понести справедливое наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение виновного к содеянному, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации полных 62 лет (т.1, л.д. 101-103), он разведен, но продолжает фактические брачные отношения с бывшей супругой 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 60), положительно характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 64), а также по справке – характеристике службы участковых уполномоченных Пункта полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району (т.1, л.д. 66).

Согласно справке о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о судимости ФИО1 в пофамильной картотеке не имеется (т.1, л.д.68).

В судебном заседании исследовалось также финансовое положение подсудимого, который суду пояснил, что ежемесячно он получает пенсию МВД в размере 

<

данные изъяты> и заработную плату за работу 

<

данные изъяты>

Исследованное в судебном заседании письменное заявление ФИО1 о признании им вины и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также его поведение в ходе дознания, позволившие провести дознание за 13 суток, а дознание в сокращенной форме за 7 суток свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, анализ всех исследованных в судебном заседании данных о личности виновного, позволяет суду установить наличие в действиях ФИО1 также смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учитывает, как таковые согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние, пенсионный возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, критическое отношение к содеянному, положительные профессиональные и бытовые характеристики, социализацию в обществе, в том числе поддержание семейных отношений и наличие помимо пенсии дополнительной трудозанятости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Перечисленные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотрено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью второй ст. 62 УК РФ, признается совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Таким образом, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; фактические обстоятельства совершения преступления; сведения о его личности, принимает во внимание его поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, отмечает, что подсудимый осознал противоправность своих действий и дал им критическую оценку; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поэтому, исходя из принципа справедливости суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда, другие виды наказания, установленные в ст. 264.1 УК РФ будут не соразмерны содеянному ФИО1 преступлению, так штраф может существенно снизить его финансовую состоятельность, что в дальнейшем может привести к замене данного вида наказания на иной, а такие виды наказания, как принудительные работы или лишение свободы, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, тяжести и фактических обстоятельств дела будут для виновного слишком суровыми.

Учитывая, что наряду с обязательными работами в санкции ст. 264.1 УК РФ указан дополнительный вид наказания, который является обязательным, в данном случае, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, только эти виды назначенного ФИО1 наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимому ФИО1 на стадии дознания и при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству мера пресечения не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения после рассмотрения уголовного дела по существу и вынесение приговора также не имеется. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следующим образом:

- транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1;

- носитель информации DVD-R, содержащий видеофайлы, относящимися к исследуемым обстоятельствам, а именно видеофайлы движения, обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО1, видеофайлы при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при деле, на все время хранения последнего.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Поэтому процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст., ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО1;

- носитель информации DVD-R, содержащий видеофайлы, относящимися к исследуемым обстоятельствам, а именно видеофайлы движения, обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО1, видеофайлы при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при деле, на все время хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 на стадии судебного производства в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 30.10.2020 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко