Дело № 1-654/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.

старшего помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.

помощника прокурора Кировского района Мезенцевой П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сидорова В.С. (удостоверение № 7288, ордер Н 267395)

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Республики Украина, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 1) 27.07.2015 мировым судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; 2) 19.04.2017 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 27.07.2015 к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии срока 12.04.2018, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении отеля по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из детской коляски, стоящей в коридоре 6 этажа у комнаты № указанного отеля, тайно похитил ключи от автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, используя похищенные ключи, запустил двигатель указанного автомобиля, припаркованного 

<

адрес>, и скрылся с места происшествия на данном автомобиле, похитив указанный автомобиль стоимостью 349000 рублей, а также находящееся в нем имущество: детское кресло стоимостью 25000 рублей; детское кресло стоимостью 5000 рублей; подставку для телефона стоимостью 

<

***> рублей; водительские очки стоимостью 5800 рублей; набор инструментов стоимостью 18000 рублей; электрический насос стоимостью 5000 рублей; вешалку для одежды стоимостью 2000 рублей; две затяжки для парашюта стоимостью по 1500 рублей каждая, общей стоимостью 

<

***> рублей; детские кроссовки стоимостью 2400 рублей; дождевик для коляски стоимостью 1000 рублей; противомоскитную сетку для коляски стоимостью 1000 рублей; браслет на руку стоимостью 1000 рублей; детские салфетки, фильтр (кувшин) для воды, подушку под живот для беременных, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 421200 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил хищение автомобиля и имущества, находящегося в нем, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которая проживала в соседней комнате в отеле по адресу: 

<

адрес> В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-17), оглашенных в судебном заседании в согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она в мае 2020 года проживала в отеле по адресу: г

<

адрес> со своим маленьким ребенком. В соседней комнате проживала молодая пара, представившиеся ФИО4 и ФИО16. Периодически Потерпевший №1 помогала им материально, поскольку у них были финансовые трудности. Она даже однажды давала Алексею свой автомобиль «Опель Астра», чтобы он его помыл и заправил. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в магазин, когда к ней подошел Алексей и попросил взять ее автомобиль, на что она ответила отказом. Поскольку ее ребенок плакал, она пошла его успокаивать у себя в комнате, а ключи от автомобиля оставила в детской коляске, которую она выкатила из комнаты в общий коридор отеля. Около 23 часов 00 минут она обнаружила пропажу ключей из указанной коляски, а затем и самого автомобиля, в связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции. В краже она заподозрила Алексея и ФИО4, которые в этот день съехали из отеля. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 9) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на 

<

адрес>, похитило ключи от автомобиля «Опель Астра» из детской коляски, после чего завладело указанным автомобилем. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 38-42, 73-77) с участием Потерпевший №1, была осмотрена детская коляска, находящаяся у комнаты № в коридоре 

<

адрес>, а также дворовая территория по указанному адресу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 92-94), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, она с октября 2019 года сожительствовала с ФИО1 В мае 2020 года они проживали в отеле по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате проживала девушка по имени ФИО3 с маленьким ребенком, которая иногда оказывала им материальную помощь, ввиду их сложной финансовой ситуации, а она, в свою очередь, выполняла ее просьбы по хозяйству, сидела с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она спала, а ФИО1 куда-то уехал, проснувшись около 15 часов 00 минут она позвонила ему и он ей в ходе телефонного разговора сообщил, чтобы она собирала вещи, потому что они переезжают, и назвал новый адрес. Приехав по указанному им адресу, она застала ФИО1 там. Про кражу автомобиля он ей ничего не рассказал, об этом она узнала от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 99-102, т.2, л.д. 17-22), оглашенных в судебном заседании в согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он занимается скупкой, ремонтом и продажей автомобилей С ФИО1 он знаком на протяжении четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести машину, которую он готов продать дешевле, потому что, как он пояснил, на нее наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему на автомобиле «Опель Астра», при этом ФИО1 пояснил, что данный автомобиль продает его девушка, что не вызвало у него подозрений, поскольку документы были оформлены на женское имя. Они договорились о продаже автомобиля, и он передал ФИО1 30000 рублей, при этом ФИО1 должен был позднее привести ПТС и договор купли-продажи, подписанный его девушкой. Когда на следующий день он не смог дозвониться до ФИО1, то понял, что документов от него он не дождется и продал автомобиль в скупку. 

Как следует из протокола выемки (т.1, л.д. 108-110) у Свидетель №2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Опель Астра», г.р.н. М381КН777, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 111-113, 114-115).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного заседания, он работает в должности оперуполномоченного АМТ ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Потерпевшая Потерпевший №1 24.05.2020 подала в 31 отдел полиции заявление по факту кражи принадлежащего ей автомобиля от 

<

адрес>. В ходе отработки данного заявления были истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных по указанному адресу, а также сведения из АС «Контроль передвижения автотранспорта». 

Согласно протоколу выемки (т.1, л.д. 121-123) у ФИО11 были изъяты два СД-диска с записями с камер видеонаблюдения и со сведениями из базы АС «АТМ», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 124-131, 132-133).

В своей явке с повинной (т.1, л.д. 136) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он похитил ключи от автомобиля «Опель Астра» из детской коляски, находящейся в гостинице по адресу: г

<

адрес>2, после чего совершил хищение указанного автомобиля, который в тот же день продал, а вырученные от этого денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 250000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является крупным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 1, л.д. 193-194, 209-212). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д. 136), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

С учетом изложенного, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или условного осуждения суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания, и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о взыскании имущественного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска в данной части подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме. Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации гражданину подлежит причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Причинение имущественного вреда в результате хищения имущества потерпевшего взыскание компенсации морального вреда не предполагает.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1; два СД-диска, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2020 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 421200 (четыреста двадцать одну тысячу двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства - передать по принадлежности Потерпевший №1, два СД-диска - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья В.М. Андрианов